Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22125/2020[88-22481/2020]

Дело N 88-22481/2020

N дела суда 1-й инстанции N 2-5433/2018

04 декабря 2020 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу представителя министерства финансов Краснодарского края по доверенности Жораева А.Н. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года

по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края Грязнова И.М, в интересах Казарян В.А, к администрации города-курорта Сочи, администрации Краснодарского края в лице министерства труда и социального развития Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о понуждении в финансировании, предоставлении субвенции и предоставлении благоустроенного жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 20 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Краснодарского края Грязнова И.М, в интересах Казарян В.А, к администрации города-курорта Сочи, администрации Краснодарского края в лице министерства труда и социального развития Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о понуждении в финансировании, предоставлении субвенции и предоставлении благоустроенного жилого помещения. Министерство финансов Краснодарского края обязано произвести финансирование в целях приобретения благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда для предоставления специализированного жилого помещения Казарян В.А.; министерство труда и социального развития Краснодарского края обязано предоставить муниципальному образованию город-курорт Сочи субвенции на приобретение благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда в целях предоставления жилого помещения Казарян В.А.; администрация города-курорта Сочи обязано предоставить Казарян В.А. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее установленным санитарным, техническим требованиям, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, не менее 33 квадратных метров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года решение Центрального районного суда города-курорта Сочи от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2019 года, решение Центрального районного суда города-курорта Сочи от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 года, оставлены без изменения.

Представитель министерства финансов Краснодарского края Жораев А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города- курорта Сочи от 20 декабря 2018 года. Требования мотивированы тем, что министерство не располагало сведениями о вынесенном решении суда, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получало, к участию в деле не привлекалось. О принятом решении ему стало известно только 27.11.2019 по возбуждению исполнительного производства, считает причины пропуска процессуального срока уважительными.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года в удовлетворении заявления Министерства финансов Краснодарского края о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2018 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года определение Центрального районного суда города-курорта Сочи от 28 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Жораева А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Краснодарского края ставит вопрос об отмене судебных постановлений и восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указано, что министерство не могло подать апелляционную жалобу в срок, поскольку не располагало сведениями о вынесенном решении суда, не получало судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, к участию в деле не привлекалось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Сочи от 20.12.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено. Министерство финансов Краснодарского края надлежащим образом был привлечено к участию в деле в качестве ответчика по делу и уведомлено судом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что судом апелляционной инстанции и кассационным судом, заявленные Жораевым А.Н. в заявлении доводы, являющиеся безусловными основаниями для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, проверены на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и своего подтверждения не нашли.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Министерству финансов Краснодарского края в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебное заседание с вынесением резолютивной части решения в суде первой инстанции состоялось 20 декабря 2018 года, при этом в протоколе судебного заседания указано, что представитель ответчика Министерства финансов Краснодарского края в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно обжалуемому решению суда Министерство финансов Краснодарского края обязано произвести финансирование в целях приобретения благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда для предоставления специализированного жилого помещения Казарян В.А.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о направлении судом первой инстанции Министерству финансов "адрес"/ искового материала, извещения о месте и времени судебного заседания, а также копии решения суда, и, соответственно, о их получении последним, что свидетельствует о наличии уважительных причин своевременного неполучения Министерством финансов Краснодарского края решения суда и объективных обстоятельств, препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Ввиду изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Министерства финансов Краснодарского края на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города-курорта Сочи от 20 декабря 2018 года.

С учетом приведенного выше определение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Министерства финансов Краснодарского края о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Сочи от 28 января 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 мая 2020 года отменить.

Восстановить Министерству финансов Краснодарского края пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города-курорта Сочи от 20 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края Грязнова И.М, в интересах Казарян В.А, к администрации города-курорта Сочи, администрации Краснодарского края в лице министерства труда и социального развития Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о понуждении в финансировании, предоставлении субвенции и предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.В. Миллер