Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25347/2020[88-24621/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Корельской О. А. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Корельской О. А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Корельской О.А. по ордеру - адвоката Кузьмина А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") обратилось в суд с иском к Кузьминой О.А. о взыскании материального ущерба.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.03.2020 исковые требования АО "ПО "Севмаш" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина О.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, истцом не представлено достаточных доказательств вины ответчицы, а также неверно исчислены сроки исковой давности.

В судебное заседание явился представитель Корельской О.А. по ордеру - адвокат Кузьмин А.К, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился представитель АО "ПО "Севмаш".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

АО "ПО "Севмаш" извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечило явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом Корельская О.А. состояла в трудовых отношениях с АО "ПО "Севмаш" и занимала в управлении корпоративного имущества АО "ПО "Севмаш" должность экономиста по МТО. Приказом начальника управления корпоративного имущества АО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N с Корельской О.А. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за обеспечение сохранности наличных денежных средств.

В связи с проведением проверки на основании приказа начальника Управления корпоративного имущества АО "ПО "Севмаш" от 22.12.2015 N было выявлено причинение ущерба АО "ПО "Севмаш" на общую сумму 900 605 руб, в связи с чем, истец обратился в полицию с заявлением с просьбой провести проверку по указанным в заявлении фактам и в случае выявления в действиях экономиста Корельской О.А. либо других лиц признаков преступления, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ), возбудить уголовное дело и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем группы по расследованию преступлений на территории ОВ и РО Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) СО МВД России по ЗАТО Мирный Чеховской И.В, имеющегося в материалах дела, следует, что Корельская О.А, работая экономистом группы материально-технического обеспечения в управлении корпоративным имуществом АО ПО "Севмаш", имея прямой умысел на совершение хищения имущества АО ПО "Севмаш", действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" похитила у общества материальные ценности (бытовую химию), поставленные в адрес АО ПО "Севмаш" ИП Марков П.В. по товарным накладным и поставленные в адрес АО ПО "Севмаш" ООО "Кристальный мир" по накладным всего имущества на сумму 900 605 руб.

В ходе расследования уголовного дела действия Корельской О.А. квалифицированы как преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Следствием установлено, что преступления совершены Корельской О.А. в период с 2009 года по 2015 год, следовательно, срок давности привлечения Корельской О.А. к уголовной ответственности истек. Следователь постановилпрекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Корельской О.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

АО "ПО "Севмаш" обратилось в суд с иском к Корельской О.А. о взыскании материального ущерба.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1064, 195, 196, 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из того, что вина Корельской О.А. в причинении материального ущерба АО "ПО "Севмаш" доказано материалами уголовного расследования по заявлению АО "ПО "Севмаш". Кроме того суд первой инстанции указав, что о виновности Корельской О.А. в причинении АО "ПО "Севмаш" материального ущерба на сумму 900 605 руб. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением АО "ПО "Севмаш" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие основания для применения положений ст. 199 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба противоправными действиями ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика. Институт пропуска срока исковой давности не применен к настоящим правоотношениям правильно, поскольку о виновности Корельской О.А. в причинении материального ущерба стало известно и указано только в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последней от ДД.ММ.ГГГГ.

Применение судами к спорным правоотношениям норм ГК РФ, а не Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаны на неверной оценке обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно частям 1 и 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работни-ков за ущерб, причиненный работодателю" В силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции применяя к отношениям сторон нормы ГК РФ, а не ТК РФ допустили существенное нарушение материального права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причин привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд первой инстанций при разрешении настоящего спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилхарактер спорных правоотношений в связи с чем, пришел к неверному выводы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий