Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29060/2020[88-1558/2021-(88-28363/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Денисова Сергея Валерьевича на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года о восстановлении срока по гражданскому делу по иску Денисова Сергея Валерьевича к Литвинову Виктору Ивановичу, ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа, установила:

Денисов С.В. обратился в суд с иском к Литвинову В.И. и ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Литвинова В.И. и ООО "АктивПроф" взыскано солидарно в пользу Денисова С.В. задолженность по договору займа от 20 ноября 2017 года по состоянию на 15 августа 2019 года в размере 24 007 295 рублей, 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

21 мая 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области была подана апелляционная жалоба с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года МИФНС России N 2 по Волгоградской области отказано в восстановлении срока.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года определение суда отменено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, полагая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года исковые требования Денисова С.В. к Литвинову В.И, ООО "АктивПроф" о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены.

МИФНС России N 2 по Волгоградской области к участию в деле не привлекалось.

05 марта 2020 года представитель МИФНС России N 2 по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела.

Согласно отметке на справочном листе, представитель налогового органа ознакомлен с материалами дела 06 марта 2020 года.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что ООО "АктивПроф", являющееся ответчиком по настоящему гражданскому делу, является должником по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 17 870 075 рублей 01 копейка.

Указанная задолженность образовалась в результате проведения налоговым органом контрольных мероприятий.

17 марта 2020 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "АктивПроф" несостоятельным (банкротом).

Определением от 23 марта 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "АктивПроф", возбужденное определением от 17 марта 2020 года по заявлению Денисова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АктивПроф", поданного в суд 28 февраля 2020 года.

Требования Денисова С.В. основаны на решении Камышинского городского суда от 23 сентября 2019 года по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока указано на то, что срок был пропущен по уважительным причинам, так как налоговый орган не был привлечен к участию в деле и не знал о состоявшемся решении, которым затронуты его права.

В силу требований части 1 статьи 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.В соответствии с абзацем 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом, в частности, было указано на то, что 06 марта 2020 года МИФНС узнало о нарушении своих прав и, соответственно, именно с указанной даты необходимо исчислять месячный срок для подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, временные затраты налогового органа на сбор доказательств и представление доводов, послуживших основанием для подачи апелляционной жалобы, были обусловлены ограничительными мерами, принятыми в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в виде приостановления мероприятий налогового контроля.

Также, Указами Президента РФ от 28 апреля 2020 года N 294, от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, периоды с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года включительно объявлены нерабочими днями.

Введённые ограничения в работе судов постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года N 821 были сняты с 12 мая 2020 года.

Отменяя решение районного суда, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, заявление МИФНС России N 2 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 и 325 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г. (в котором именно содержатся разъяснения по вопросу о том являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков), сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблении им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не привлечённому к участию в деле лицу.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств пропуска срока, что не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.