Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31451/2020[88-2948/2021-(88-30274/2020)]

г. Краснодар 22 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Устименко Е.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 11 июня 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N 98) и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года по делу по иску Устименко Елены Евгеньевны к Устименко Вячеславу Михайловичу об устранении препятствий в пользований земельным участком, установил:

Определением мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 11 июня 2020 года частично удовлетворено заявление Устименко В.М. о взыскании судебных расходов, взысканы с Устименко Е.Е. в пользу Устименко В.М. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, а всего взыскано 70000 рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частные жалобы Устименко Е.Е, Устименко В.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устименко Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Устименко Е.Е. к Устименко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 февраля 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Устименко В.М. о взыскании понесенных судебных расходов, руководствовался принципом разумности и справедливости и, исходя из объема выполненной работы, сложности дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований по взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. Такие же требования оценки размера расходов были применены и по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о сроке для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, который исходя из положения статьи 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года. Поскольку итоговый судебный акт по спору принят 12 февраля 2020 года, то и трёхмесячный срок подлежит исчислению с 12 февраля 2020 года. Таким образом, Устименко В.М. обратился 7 мая 2020 года и им срок не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судом первой и апелляционной инстанций.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 20-П от 11.07.2017, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно Постановлению Конституционного Суда N 20-П, ГПК РФ не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд РФ указал, что из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Доводы кассационной жалобы Устименко Е.Е о пропуске установленного трехмесячного срока на подачу обращения о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя в суде, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 11 июня 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N 98) и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 249 Хостинского района г. Сочи от 11 июня 2020 года (и.о. мирового судьи судебного участка N 98) и апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устименко Е.Е. оставить без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф