Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32335/2020[88-4417/2021-(88-31784/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО5, ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о разделе совместно нажитого движимого имущества супругов. Просила признать совместно нажитым имуществом и произвести раздел совместно нажитого имущества супругов (жилого дома, земельного участка, трактора, автомобиля) в равных долях по ? доле каждому, признать право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 44, 2 кв.м, и земельного участка, площадью 0, 37 га, по адресу: "адрес", за ФИО1, прекратить право собственности на ? долю жилого дома за ФИО9, вселить истицу в данное домовладение, обязать ответчика не чинить истице препятствий в пользовании имуществом, обязать ответчика передать истице дубликат ключей от ворот домовладения и входной двери жилого дома, признать договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 2105 от 20 июня 2019 года недействительным, обязать ФИО2 вернуть ФИО5 5000 рублей, обязать ФИО5 возвратить ответчику ФИО2 транспортное средство марки ВАЗ 2105, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средстве марки ВАЗ 2105, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию ? стоимости данного автомобиля в размере 2500 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю автомобиля, оставить трактор в собственности ответчика ФИО2, и взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию за ? стоимости трактора в размере 25750 рублей. Производство по делу о разделе бытового движимого имущества просила прекратить в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного краевого суда Республики Крым от 29 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что стороны с 25 февраля 1995 года находились в зарегистрированном браке, который 25 июня 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 54 Красногвардейского судебного района Республики Крым расторгнут.

Ответчик ФИО2 является собственником целого жилого дома, общей площадью 44, 2 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается архивной выпиской N.5-10 от 9 сентября 2019 года, выданной архивным отделом администрации Красногвардейского района Республики Крым, из решения исполнительного комитета Красногвардейского районного Совета народных депутатов от 3 апреля 1995 года N, и свидетельством о праве личной собственности на домовладение от 25 декабря 1995 года, выданного исполнительным комитетом Красногвардейского районного Совета народных депутатов Крымской области.

Также ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 0, 37 га (кадастровый N), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается архивной выпиской N.5-10 от 2 октября 2018 года, из решения исполнительного комитета Марьяновского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым N от 27 декабря 1999 года "О передаче земельных участков в частную собственность", выданной архивным отделом администрации Красногвардейского района Республики Крым.

Данное решение исполнительного комитета Марьяновского сельского совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым N от 27 декабря 1999 года "О передаче земельных участков в частную собственность" на имя ФИО2 не отменялось, изменения в данное решение не вносились, что подтверждается справкой N от 29 октября 2018 года администрации Марьяновского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2, ссылался на то, что спорный жилой дом в 1970 года был приобретен его отцом в колхозе для семьи колхозника, двор был колхозным, так как отец и мать работали в колхозе, а после их смерти жилой дом и земельный участок перешел к нему в личную собственность.

Согласно справке, с места жительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Марьяновского сельского поселения "адрес" Республики Крым, умершая ФИО3, 10 марта 1936 года рождения, на день смерти 3 июля 1993 года, проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Республики Крым. По данным похозяйственного учета администрации Марьяновского сельского поселения ФИО4 числилась главой домовладения по "адрес", в селе Марьяновка, "адрес", Республики Крым до 3 июля 1993 года.

С 1994 года главой домовладения числится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день смерти, совместно с умершей, проживал и был зарегистрирован её сын ФИО2, 25 июня 1974 года рождения. Основание записи похозяйственных книг за 1969-1996 годы.

3 июля 1993 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 11 -ФП N от 4 июля 1993 года, выданного Марьяновским сельским советом Красногвардейского района Автономной Республики Крым, актовая запись N от 4 июля 1993 года.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно справке о совместном проживании от 28 октября 2019 года N796, выданной администрацией Марьяновского сельского поселения, Красногвардейского района Республики Крым, на день смерти ФИО4, 10 марта 1936 года рождения, умершей 3 июля 1993 года в "адрес", где она проживала и была зарегистрирована с 12 декабря 1969 года, совместно с ней проживал и был зарегистрирован её сын ФИО2, 25 июня 1974 года рождения (основание: записи похозяйственных книг за 1969 - 1996 г.г.).

Эта же информация отражена в выписках из похозяйственных книг, и в домовой книге для прописки граждан.

Судом установлено, что за период проживания в спорном доме, расположенном по адресу: "адрес", капитальный ремонт супругами ФИО12 не производился (крыша не перекрывалась, полы не менялись, окна не менялись), а проводился только текущий ремонт дома; была установлена гипсокартонная стена, которая разделала детскую комнату на две части.

Судом также установлено, что согласно договора купли-продажи от 20 июня 2019 года ФИО2 продал ФИО5, принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2105, год выпуска 1989, идентификационный номер "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", цвет темно-синий, регистрационный знак "данные изъяты" за 5000 рублей.

ФИО5 на капитальный ремонт указанного автомобиля, затрачено 62980 рублей, что подтверждается накладной N от 28 июня 2019 года, представленной в материалы дела.

28 августа 2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован в органах МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на ФИО5, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства "адрес".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 9, 10, 11, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Кодекса о браке и семье Украины, статей 126, 129, 133, 560 ГК РСФСР, статей 548, 549 Гражданского кодекса УССР 1963 года, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 17 Закона Украины "О собственности", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент прекращения колхозного двора его членами являлись только ФИО4 и её сын ответчик ФИО2, который с момента рождения и по настоящее время зарегистрирован по этому месту жительства и в названном доме проживал. Поскольку из четверых членов колхозного двора (ФИО10 (отец), ФИО4 (мать), ФИО5 (ФИО12) Т.Б. (дочь) и ФИО2 (сын)) после его прекращения остался только один трудоспособный член колхозного двора, ответчик ФИО2, который с рождения в нем проживает и трудится, то к нему и перешло право собственности на весь дом. Поскольку на момент открытия наследства после смерти своей матери ФИО2 проживал по вышеуказанному адресу, он фактически принял наследство, вступив во владение и пользование наследственным имуществом в виде ? доли спорного дома и неся бремя содержания спорного имущества. От принятия наследства ФИО2 не отказывался. Кроме него в доме никто не проживал. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Таким образом, приняв наследство, ФИО2 стал его собственником в целом, с момента открытия наследства (с 3 июля 1993 года). При этом, поскольку брак сторон был зарегистрирован в феврале 1995 года, а истица не являлась членом этого колхозного двора, то претендовать на раздел данного имущества не вправе. Режим имущества супругов на него не распространяется. Кроме того, истица ФИО1 не представила суду доказательств, что спорный дом, за период её проживания с ответчиком в браке, изменился в размерах, был значительно улучшен, как недвижимое имущество, за время брака или представляет собой новую вещь, при этом возведение хозяйственных построек на улучшение главной вещи не влияет. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований и для вселения истицы в спорное домовладение.

Кроме того, поскольку самодельный трактор, собранный из разных запчастей, приобретенных в основном соседом Азарёнком С.А, фактически принадлежит гражданину Азарёнку С.А, не является транспортным средством, в ОГИБДД не зарегистрирован и документов на него не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный трактор не является объектом общей совместной собственности супругов ФИО12 и разделу, как движимая вещь, не подлежит.

Также, учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 2105, года выпуска 1989, идентификационный номер ХТА210500К1057477, номер двигателя 2105 0735284, цвет темно-синий, регистрационный знак Е615АН82, была совершена во время нахождения сторон в зарегистрированном браке, а также, что истице ФИО1 было достоверно известно о продаже технически неисправного автомобиля её бывшем мужем, и что автомобиль был подарен ему семьей его сестры, то суд пришел к верному выводу о том, что спорное транспортное средство не является объектом общей совместной собственности супругов ФИО12, не подлежит разделу между бывшими супругами ФИО12.

Проверяя доводы кассационной жалобы о возникновении у истицы, как у супруги ответчика ФИО2 права собственности на ? доли земельного участка, судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку передача спорного земельного участка осуществлена ФИО2 по безвозмездной сделке, и соответственно земельный участок является собственностью ФИО2 В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что данный земельный участок также не является объектом общей совместной собственности супругов и разделу не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи