Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32472/2020[88-3817/2021-(88-31176/2020)]

Дело N 88-3817/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-1934/2015

г. Краснодар 8 февраля 2021 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Назаряна В. А. к Косенкову В. П. о признании приказа и сделки недействительными по кассационной жалобе администрации города Сочи на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года

установил:

решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года иск Назаряна В.А. к Косенкову В.П. о признании приказа и сделки недействительной удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Сочи как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация города Сочи ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений, как принятых с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года признан недействительным приказ N от 1993 года и акт передачи дополнительного земельного участка садовому товариществу "Монтажник", включающих земельные участки за N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N; признана действительной сделка купли-продажи земельных участков, заключенная в 2011 году между Косенковым В.П. и Назаряном В.А; установлен юридический факт владения на праве собственности и признано право собственности за Назаряном В.А. на вышеуказанные земельные участки; на Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) возложена обязанность зарегистрировать право собственности на спорные земельные участки за Назаряном В.А, а на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в государственный кадастровый учет.

25 мая 2019 года Администрация города Сочи обратилась в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, в обоснование указав, что является собственником земельных участков, на которые признано право собственности за Назаряном В.А, однако к участию в деле не привлечена, а о принятом судебном акте стало известно из обращения, направленного из Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что принятым судебным актом права и законные интересы администрации города Сочи не нарушены и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы.

Суд указал, что имел место спор между гражданами в отношении земельных участков, находящихся в границах садоводческого товарищества и поставленных на кадастровый учет в 1992 году. С момента постановки земельный участков на кадастровый учет администрация города Сочи притязаний на них не имела.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции дополнительно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что данным решением затрагиваются его права.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

В абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в силу части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности. В то же время наличие у данного лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные в 1992 году, в 2009 году внесены изменения по уточнению их границ и площади.

Участки расположены в кадастровом N по адресу: "адрес" С момента постановки земельных участков на кадастровый учет притязаний администрация города Сочи на данные земельные участки не предъявляла, право муниципальной собственности не зарегистрировано.

Согласно кадастровым паспортам правообладателями спорных участков являлись физические лица - члены садоводческого товарищества "Монтажник".

Таким образом, установив, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 июля 2015 года не затрагиваются права заявителя и не разрешались вопросы об его правах и обязанностях, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений норм процессуального права, а также не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июня 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий