Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-32935/2020[88-4210/2021-(88-31572/2020)]

дело N 88-31572/2020

N дела в суде 1-й инстанции 2-2030/2020

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова ФИО10 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Страхование" к Панову ФИО11, уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, признания решения незаконным, снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Колесникова В.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

АО "Тинькофф Страхование" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Панову ФИО12 (далее - ответчик), к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии МММ N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей, об обязании ФИО1 A.А. вернуть АО "Тинькофф страхование" неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной заявителем неустойки по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года, иск АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен частично. Суд постановил:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Панова ФИО13 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения;

в удовлетворении требований акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения незаконным - отказать;

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Корюкова А.П. по доверенности Васнева О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Сославшись в качестве правового обоснования на статьи 309, 333, 931, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о наличии у ФИО1 права на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения потерпевшему и сделал вывод о соответствии решения финансового уполномоченного требованиям Закона N 123-ФЗ, принятого им в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, исходя из того, что Закон 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и проанализировав все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие тяжелых последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховщиком, заявленное последним мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции изменил решение уполномоченного, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметив, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у финансового уполномоченного права на снижение размера неустойки, которое в соответствии с действующим законодательством принадлежит суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ и признания его незаконным, и правомерно, приняв во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку до "данные изъяты" рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "Тинькофф Страхование" в полном объеме, с учетом уменьшения размера взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки до "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей) подлежит возмещению ФИО1 истцу в качестве неосновательного обогащения, как неосновательно сбереженная за счет истца.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в части снижения взыскиваемой неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, заявитель жалобы, указал на то, что суды не учли, что АО "Тинькофф Страхование" решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования исполнило добровольно, подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, в связи с чем он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы являются ошибочными ввиду следующего.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, страховщиком - АО "Тинькофф Страхование" действительно допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения страхователю ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии МММ N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем со страховщика в пользу страхователя подлежала взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, что составило "данные изъяты" рублей.

В связи с оставлением страховщиком без удовлетворения требования от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 123-Ф решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО "Тинькофф Страхование" путем перечисления ФИО1 "данные изъяты" рублей платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагая, что уплаченная неустойка по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей несоразмерна последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе и с самостоятельными требованиями о снижении размера неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии МММ N по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" рублей и об обязании ФИО1 A.А. вернуть АО "Тинькофф страхование" неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной заявителем неустойки по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле.

При этом доводы ФИО1 в кассационной жалобе об отсутствии у истца права предъявить такие требования, поскольку, по его мнению, страховщик АО "Тинькофф Страхование" добровольно перечислил ему неустойку в указанной сумме, и о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части снижения неустойки до "данные изъяты" рублей и о взыскании с него в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей являются ошибочными ввиду следующего.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 постановления Пленума N 7); в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не

вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79 постановления Пленума N 7).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации также допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Поскольку страховщик перечислил страхователю ФИО1 неустойку во исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем действие страховщика по перечислению неустойки страхователю в данном случае не может быть расценено добровольным в смысле, подразумеваемом пунктом 79 постановления Пленума N, то соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для признания необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Указанные выше и иные доводы кассационной жалобы (о необоснованном снижении размера неустойки, отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и другие) повторяют доводы апелляционной жалобы, которым фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Указанные в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Все эти и иные доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова