Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33144/2020[88-4368/2021-(88-31735/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО11 о взыскании стоимости ремонтных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3, представителя ФИО12 ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения ФИО2, поддержавшего требования поданной им и ФИО3 кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы ФИО13, пояснения представителя ФИО14 ФИО7, настаивавшей на удовлетворении требований кассационной жалобы ФИО15" и возражавшей против кассационной жалобы ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указали на то, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО17 заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям заключенных сторонами договоров застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам по передаточному акту, квартиры с условными номерами 366 и 367, расположенные на 22 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" "адрес", а участники обязуются оплатить обусловленную договорами цену. Истцы ФИО2 и ФИО3 свои обязанности по уплате цены договоров исполнили надлежащим образом, однако застройщик свои обязательства по договорам исполнил ненадлежащим образом. Объекты долевого строительства с условными номерами 366 и 367 имеют дефекты, следовательно, не соответствуют требованиям технических регламентов и условиям договоров. Согласно выводам, указанным в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ в целях устранения дефектов в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" на момент проведения исследований (II квартал 2019 года), округленно составляет 135805 руб, в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на момент проведения исследований (II квартал 2019 года) стоимость ремонтно-строительных работ в целях устранения дефектов округленно составляет 180811 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО3 заявили требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 стоимость ремонтных работ в размере 158308 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75987, 84 руб, моральный вред в размере 50000, 00 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000, 00 руб. и расходы на проведение экспертиз в размере 20000 руб.; в пользу ФИО3 стоимость ремонтных работ в размере 158308 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75987, 84 руб, моральный вред в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично. Судом с ФИО18 в пользу ФИО2 взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартирах N N, N расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в размере 56070 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. В пользу ФИО3 с ООО "Краснодар Строй Центр" взыскана стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартирах N N, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", в размере 56070 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2 и ФИО3 просят отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истцы указывают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку при расчете стоимости ремонтных работ эксперты положили в основу цены 2001 г, а не 2020 г. Считают необоснованным применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере неустойки, полагают, что взысканные судом компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы чрезмерно занижены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО19 ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Требования кассационной жалобы ФИО20 мотивированы тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм, судами неверно определен период взыскания неустойки за несвоевременное устранение дефектов. Суд не учел компенсационную природу неустойки, взысканная судом неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10000, 00 рублей. Судебные расходы взысканы в пользу стороны истца в завышенном размере.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят кассационную жалобу ФИО21 оставить без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 статьи 379.ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что между ФИО2, ФИО3 и ФИО22 заключены договоры участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям вышеуказанных договоров, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договорами срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участникам по передаточному акту, квартиры с условными номерами N, расположенные на 22 этаже в жилом доме по адресу: "адрес" ФИО23 а участники обязуются оплатить обусловленную договорами цену.

Судом достоверно установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 свои обязательства по договорам исполнили надлежащим образом, что подтверждается представленными платежными документами и сторонами не оспорено.

В связи с наличием недостатков переданных ответчиком истцам квартир, ФИО2 и ФИО3 обратились к независимому эксперту ООО "Экспертно-оценочное бюро". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях квартир N и N имеются отклонения от поверхности стен, выполненные работы по устройству стяжки имеют трещины, признаки неоднородности материала (стяжка крошится) и участки с глухим простукиванием, что классифицируется как значительный устранимый дефект.

Суд установил, что истцы обращались к ответчику с претензией, в которой просили устранить вышеуказанные недостатки. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответ на претензию не поступил, недостатки объектов долевого строительства не устранены, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Для правильного разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное учреждение "ЭкспертЪ".

Согласно экспертному заключению N.1 от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемых квартирах имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушениями требований действующих строительных норм и правил. Указанные экспертами несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил классифицированы как значительные устранимые дефекты, стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартирах N и N в ценах, по состоянию на дату проведения экспертизы, составила 112140 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 86, 87, 94, 98, 100, 195 ГПК РФ, принимая во внимание ст. 309, 310, 333, 1101 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (редакции от 03 июля 2016 года) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

По мнению судебной коллегии, кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены, при этом выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из ч. 3 ст. 390, положений ст. 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Доводы кассационных жалоб стороны истца и стороны ответчика требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам гражданского дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Строй Центр" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская