Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-33307/2020[88-4832/2021-(88-32204/2020)]

дело N 2-43/2020

8г-33307/2020

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плясовой Людмилы Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года по иску по иску Товарищества собственников недвижимости "Грибоедова, 60 А" к Колчеевой Екатерине Сергеевне, Плясовой Людмиле Федоровне, Колчину Константину Николаевичу, Ямалиевой Анастасии Александровне, Кривоносову Вадиму Сергеевичу о признании нежилых помещений самовольными постройками, о прекращении права собственности, о признании отсутствующим права собственности, об исключении из Егрн сведений о регистрации права собственности, о приведении технического этажа и крыши дома в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Плясовой Л.Ф. - Шинкаренко С.А. (доверенность от 30 ноября 2020 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения председателя ТСН "Грибоедова, 60 А" - Смирновой В.И. (лично, паспорт), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

ТСН "Грибоедова, 60А" обратилось в суд с иском к Колчеевой Е.С, Плясовой Л.Ф, Колчину К.Н, Ямалиевой А.А, Кривоносову В.С. о признании нежилых помещений NN60-65 в доме N60А по ул. Грибоедова в г. Геленджике самовольными постройками, о прекращении права собственности на принадлежащие ответчикам нежилые помещения NN 60- 65, признании права собственности ответчиков отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ответчиков на нежилые помещения, о приведении мест общего пользования: технического этажа, крыши многоквартирного дома N60А по ул. Грибоедова в г. Геленджике в прежнее состояние путем сноса нежилых помещений.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года отменено, принято по делу новое решение.

Указанным судебным актом постановлено: исковые требования ТСН "Грибоедова, 60А" к Колчеевой Екатерине Сергеевне, Плясовой Людмиле Федоровне, Колчину Константину Николаевичу, Ямалиевой Анастасии Александровне, Кривоносову Вадиму Сергеевичу о признании нежилых помещений самовольными постройками, прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности, о приведении мест общего пользования в прежнее состояние - удовлетворить.

Признать нежилые помещения NN 60, 61, 62, 63, 65 самовольными постройками.

Прекратить право собственности и признать отсутствующим право собственности у ответчиков Колчина Константина Николаевича на нежилые помещения N 60 и N 61; Колчеевой Екатерины Сергеевны на нежилое помещение N 62; Кривоносова Вадима Сергеевича на нежилое помещение N 63; Ямалиевой Анастасии Александровны на нежилое помещение N 65.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности на нежилые помещения у ответчиков Колчина Константина Николаевича на нежилое помещение N 60 с кадастровым номером "данные изъяты" и нежилое помещение N 61 с кадастровым номером "данные изъяты" Колчеевой Екатерины Сергеевны на нежилое помещение N 62 с кадастровым номером "данные изъяты"; Кривоносова Вадима Сергеевича на нежилое помещение N 63 с кадастровым номером "данные изъяты" Ямалиевой Анастасии Александровны на нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты"

Обязать ответчиков Колчина Константина Николаевича, Плясову Людмилу Федоровну, Колчееву Екатерину Сергеевну, Кривоносова Вадима Сергеевича и Ямалиеву Анастасию Александровну привести в первоначальное состояние технический этаж и крышу дома "адрес" согласно техническому паспорту дома (Инв. N 2085) путем сноса незаконно возведенных помещений, за счет ответчиков, установив на них солидарную ответственность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Плясова Л.Ф. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставив в силе решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2020 года. Заявитель считает апелляционное определение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. ТСН "Грибоедова, 60А" является ненадлежащим истцом по данному делу. Кассатор полагает, что истец вышел за пределы своих полномочий, так как подобные иски уполномочены подавать исключительно собственники недвижимости МКД, либо их представители, в соответствии с полномочиями, удостоверенными доверенностью. Заявителем также указывается, что ответчики по данному делу также являются ненадлежащими. По искам о признании права отсутствующим, ответчиками могут выступать лишь лица, право собственности которых на недвижимое имущество зарегистрировано неправомерно. Суд неправильно применил норму материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку данная норма не применима к данным правоотношениям, так как жилой дом по адресу г. "адрес" возведен в соответствии с требованиями законодательства, на соответствующем земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного компетентным органом исполнительной власти. Кроме того, первоначальное право собственности на спорные объекты было признано в установленном порядке на основании решения суда, которое до настоящего времени не отменено. Судом апелляционной инстанции незаконно не принято во внимание, что решением Геленджикского городского суда от 8 апреля 2015 года по делу N2-30/2015 в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных спорных нежилых помещений было отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явившиеся в судебное заседание поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От Ямалиевой А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано общим недомоганием, которое судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, жилой дом по "адрес" возведен на земельном участке, предоставленном Плясову В.А. Администрацией МО город-курорт Геленджик на основании Договора аренды земельного участка от 29 августа 2008 года сроком на три года для завершения строительства жилого дома лит. "А".

14 января 2009 года Плясову В.А. выдано разрешение на строительство N Ru "данные изъяты" "Корректировка" данного дома, состоящего из 11 этажей (включая цокольный) и технического этажа, количество квартир - 53.

24 декабря 2009 года Постановлением Администрации МО город-курорт Геленджик N 1312 Плясову В.А. выдано Разрешение N "данные изъяты" на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания многоквартирного жилого дома лит. "А", расположенного в "адрес", количество этажей 11 (включая цокольный) и технический этаж, количество квартир - 53.

После ввода дома в эксплуатацию, Плясов В.А. в 2012 году начал незаконную реконструкцию дома, а именно путем увеличения этажности дома стал возводить на техническом этаже и крыше дома нежилые помещения.

Осуществив схематичную планировку помещений NN 60 - 65, Плясов В.А. предоставил ее в Геленджикское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", где ему были выданы технические паспорта на эти нежилые помещения по состоянию на 19 марта 2012 года, якобы расположенные на 11 - м этаже дома, но не существующие в действительности.

6 августа 2013 года, узаконив право собственности на эти нежилые помещения в судебном порядке (20.02.2014 г. данное судебное решение отменено Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда), Плясов В.А. продал их.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 60 А по ул. Грибоедова г. Геленджика своего согласия на строительство нежилых помещений на техническом этаже и крыше дома не давали.

Полагая, что нежилые помещения NN60-65 в доме N60А по ул. Грибоедова в г. Геленджике являются самовольными постройками, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанций исходил из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Оценивая законность и обоснованность принятых судебных актов по настоящему спору, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения спора установлено, что после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию было осуществлено строительство помещений на кровле 10 этажа, в результате чего образовались спорные нежилые помещения.

Строительство помещений на кровле 10 этажа является реконструкцией данного многоквартирного дома, поскольку влечет за собой увеличение его этажности и площади.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ в виду того, что жилой дом по адресу г. Геленджик, Грибоедова, 60А возведен в соответствии с требованиями законодательства, на соответствующем земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного компетентным органом исполнительной власти, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что за разрешением на реконструкцию данного многоквартирного дома Плясов В.А. не обращался, разрешительная документация на реконструкцию крыши и технического этажа Плясову В.А. в установленном законом порядке не выдавалась.

Суд кассационной инстанции считает, что на основании положений статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что помещения технического этажа и крыша дома являются общедомовым имуществом, и принадлежат всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущество в виде технического этажа в материалы дела не представлено.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что наличие данного согласия не установлено и представленными в материалы дела копиями судебных постановлений, в том числе решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2015 года по делу N2-30/2015, на которое ссылается суд первой инстанции.

При этом ссылки заявителя о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям установленных решением Геленджикского городского суда от 8 апреля 2015 года по делу N2-30/2015 преюдициальных фактов, несостоятельны, поскольку основания для применения к рассматриваемому спору части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствуют. Тождественности субъектного состава по настоящему спору и по гражданскому делу N 2-30/2015 суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку по смыслу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ТСН "Грибоедова, 60А" является ненадлежащим истцом по данному делу, так как подобные иски уполномочены подавать исключительно собственники недвижимости многоквартирного дома, либо их представители, отклоняются кассационной коллегией судей, исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Заявляя иск по настоящему делу, товарищество указывало на нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем с учетом характера допущенных им нарушений, избрало для восстановления их прав требования, сформулированные при обращении в суд.

Правовой статус товарищества, его права и обязанности изложены в части 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса, а также главе 13 Жилищного кодекса.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пунктов 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Таким образом, товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащий субъектный состав стороны ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу апелляционного определения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанций является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемое определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская