Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-347/2021[88-5148/2021]

дело N 2-2/2020

8г-347/2021

г. Краснодар 4 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назаровой Екатерины Владимировны, Сазоновой Надежды Петровны на решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года по иску администрации Кировского района Волгограда к Назаровой Екатерине Владимировне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Назарова Никиты Андреевича, Назарова Марка Андреевича, Черняева Матвея Андреевича, Савченко Елене Владимировне, Сазоновой Надежде Петровне, Муныпину Валерию Павловичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономаревой П.Г. (удостоверение от 20 мая 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, установил:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд к Назаровой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Назарова Н.А, Назарова М.А, Черняева М.А, Савченко Е.В, Сазоновой Н.П, Муньшину В.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования администрации Кировского района Волгограда к Назаровой Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Назарова Н.А, Назарова М.А, Черняева М.А, Савченко Е.В, Сазоновой Н.П, Муньшину В.П, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, возложении обязанности, выселении.

На Назарову Е.В, Сазонову Н.П. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома, кадастровый N "данные изъяты", площадью 57, 2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Прекращено право общей долевой собственности Назаровой Е.В, Сазоновой Н.П. на жилой дом, кадастровый N 34:34:070094:520, площадью 57, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N N "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Выселены без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома кадастровый N "данные изъяты", площадью 57, 2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "адрес", Назарова Е.В, Назаров Н.А, 26 декабря 2011 года, Назаров М.А, 9 августа 2003 года рождения, Черняев М.А, 22 октября 2015 года рождения, Савченко Е.В, Сазонова Н.П, Муньшин В.П.

В удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности прекратить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Назаровой Е.В, Сазоновой Н.П. на жилой дом, кадастровый N "данные изъяты", площадью 57, 2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВолгоградского областного суда от 24 сентября решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Назарова Екатерина Владимировна, Сазонова Надежда Петровна обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направив дело на новое рассмотрение. Заявители полагают, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Принятые судебные акты обеих инстанций не только лишают соответчиков жилья, но и ведут к ряду иных правовых последствий, в частности возврату материнского капитала и при этом финансовая реституция стороны ответчика после принятых судебных актов фактически невозможна. Заявители указывают, что из проведенной по делу экспертизы видно, что выявленные нарушения устранимы, а техническое состояние дома возможно привести в соответствие с установленными требованиями суда, основанными на выводах эксперта.

У суда второй инстанции имелись все основания возложить на ответчиков обязанность по улучшению дома, однако суд не обоснованно принял позицию исключительно о сносе дома.

В судебном заседании представитель отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Пономарева П.Г. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ответчикамНазаровой Е.В.иСазоновой Н.П, и третьему лицуМуминовой А.Н.- 1/2 доли.

Жилой дом, кадастровыйN "данные изъяты", площадью 57, 2 кв. м, расположенный по адресу:г "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ответчикамНазаровой Е.В.иСазоновой Н.П.

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 17 апреля 2019 года было установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город - герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, земельный участок по "адрес"с кадастровым номеромN "данные изъяты" и возведенный на нем объект находятся в жилой зоне индивидуальных жилых домов (Ж1). Возведенное здание обладает признаками многоквартирного дома. В границах земельного участка по ул. им. Писемского, 21 возведено жилое здание (лит.А) с двухскатной кровлей с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 35 кв. м, и двухквартирный жилой дом (лит. Б). Разрешение на строительство двухквартирного жилого по указанному адресу администрации Волгограда не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (без получения разрешения на строительство, здание обладает признаками малоэтажного многоквартирного жилого дома, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для индивидуальной жилой застройки)), в связи с чем имеет признаки самовольной постройки, истец обратился в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции), которой установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Оценивая законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, согласно которой осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", строение общей площадью 57, 2 кв.м, расположенное по адресу:г. "адрес", не в полной мере соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из своего функционального назначения.

При рассмотрении спорных правоотношений в связи с сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения судом апелляционной инстанции была назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Нижне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, обоснованно принял заключение экспертов Нижне-Волжский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы экспертизы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данным судебным экспертным заключением установлено, что при возведении спорного жилого дома, являющегося самовольной постройкой, были допущены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил. Экспертами также установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" нарушает права и законные интересы граждан смежной территории (нарушены отступы от земельного участка по ул. им. Писемского, 19), а также создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в плане пожарной опасности (не выдержано минимальное противопожарное расстояние).

Кассационная коллегия считает, что данное доказательство правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу апелляционного определения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что поскольку спорная самовольная постройка создана без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, нарушает права других лиц, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, то требования истца о сносе самовольной постройки предъявлены обоснованно.

Доводы кассаторов о том, что выявленные экспертами нарушения устранимы, а техническое состояние дома возможно привести в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем судом необоснованно применены последствия в виде сноса самовольной постройки вместо возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений и улучшению дома, не принимаются судом кассационной инстанции

.

Данные доводы являлись ранее предметом рассмотрения апелляционной инстанции, которая законно и обоснованно установила, что доказательства того, что ответчиками недостатки устранялись или устраняются, а также будут устранены, что исключит угрозу жизни или здоровья граждан, в материалы дела ответчиками не представлены.

Ссылки заявителей на нарушение их прав тем, что удовлетворение требований о сносе жилого дома повлечет последствия в виде возврата материнского капитала несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права и не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская