Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-446/2021[88-5646/2021]

дело N 2-385/2020

8г-446/2021

г. Краснодар 18 февраля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балапановой Балслу Серсенбаевны на решение Ленинского районного суда волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года по иску Балапановой Балслу Серсенбаевны к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", публичному акционерному обществу "Волгоградэнерго" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начислении платы за электроэнергию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, установил:

Балапанова Балслу Сарсенбаевна (далее - истец, Балапанова Б.С.) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО Волгоградэнергосбыт", гарантирующий поставщик), публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга", сетевая организация) о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начисления платы за электроэнергию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года частично удовлетворен иск о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, начисления платы за электроэнергию за март 2018 года, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года указанное решение суда от 13 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балапановой Б.С. и ПАО "МРСК Юга" - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что выводы судов о недоказанности факта возникновения безучетного потребления электрической энергии, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и являются преждевременными. Суду при разрешении настоящего спора надлежало проверить довод ответчика о том, что действительно ли акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ФЛ 001600 от 27 марта 2018 года был составлен в присутствии представителя потребителя - дочери Балапановой Б.С. - Ахметовой А.Ч, совместно с ней проживающей. Судами не дана оценка акту от 27 марта 2018 года, из содержания которого усматривается, что персоналом Ленинского РЭС проведена проверка измерительного комплекса потребителя, в результате которой выявлено отсутствие ранее установленной пломбы электроснабжающей организации (далее - ЭСО) на электросчетчике.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права. В оспариваемом акте указаны недостоверные сведения об отсутствии пломбы ЭСО. Наличие или отсутствие пломбы на дверце шкафа, не являющегося частью прибора учета и технологически не связанного с его работой, в отсутствие воздействия на сам прибор учета, не влекло искажения данных об объеме потребления электрической энергии (аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года по делу N 88-1058/2020, определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года по делу N 88-7809/2020, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года N 88-4567/2020). Обжалуемый истцом акт не соответствует требованиям Основных положений, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии; отсутствует способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, акт не содержит сведений о внешних дефектах прибора учета, номер отсутствующей пломбы и сведения об её установки, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или искажение показаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Балапанова Б.С, зарегистрированная по адресу: "адрес" является потребителем электроэнергии, где имеется индивидуальный прибор учета электроэнергии, на ее имя открыт лицевой счет N "данные изъяты", продажа и поставка электроэнергии осуществляется ПАО "Волгоградэнергосбыт".

В результате проверки, проведенной сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" 27 марта 2018 года, составлен акт серии ФЛ N 001600/2016 о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), в котором указано на отсутствие на электросчетчике пломб ЭСО.

На основании указанного акта ПАО "Волгоградэнергосбыт" произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии по нормативам и с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), согласно которому начислена плата за электричество за период с января по март 2018 в размере 9981 руб. 12 коп.

Оспаривая акт о неучтенном потреблении электроэнергии, истец ссылается на допущенные ответчиками нарушения при его составлении: составление акта без участия и извещения потребителя о дате и времени его составления; без присутствия двух незаинтересованных лиц; отсутствие сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о безучетном потреблении электрической энергии, неотражение мест пломб.

По мнению истца, прибор учета находится в исправном состоянии и допущен к эксплуатации в целях коммерческого учета, акт не содержит сведений о том, что отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии привело к искажению данных о фактическом объеме потребленной ею электроэнергии. Оснований для начисления задолженности по состоянию на март 2018 года в размере 9981 руб. 12 коп. не имеется.

Своими действиями ответчики причинили истцу моральные и нравственные страдания, выразившиеся в начислении огромной суммы несуществующей задолженности по составленному акту. Истец полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения искового заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила признать незаконными акт от 27 марта 2018 года N 001600/2016 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя и начисление платы за потребленную электроэнергию в размере 9981 руб. 12 коп. за март 2018 года, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб, оформлением нотариальной доверенности в размере 1 400руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из соответствия оспариваемого акта требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Судебная коллегия кассационного суда признает выводы судов сделанными при правильном применении норм материального права и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила данного параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Общим правилом определения объема потребленной электроэнергии является его принятие согласно показаниям прибора учета. Однако в ряде случаев объем определяется расчетным способом.

Указанное правило закреплено, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

К случаям определения объема потребленной электрической энергии расчетным путем относится, в том числе безучетное потребление электроэнергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По правилам статьи 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам 67 ГПК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованным выводам о соответствии акта от 27 марта 2018 года N 001600/2016 о неучтенном потреблении электроэнергии требованиям Основных положений N 442.

Доводы жалобы о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отсутствие потребителя, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, по установленным обстоятельствам, пояснениям представителя общества, месту установки прибора учета, представители сетевой организации были вправе полагать, что при проведении проверки присутствуют надлежащие представители потребителя.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как установлено судами, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ФЛ 001600 от 27 марта 2018 года составлен в присутствии представителя потребителя - дочери Балапановой Б.С. - Ахметовой А.Ч, совместно с ней проживающей.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

При таких обстоятельствах полномочия Ахметовой А.Ч. явствовали из обстановки и обусловлены наличием родственных связей с истцом и совместным проживанием с ней.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие указанных обстоятельств, имевших место при проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии у Ахметовой А.Ч. права выступать от имени истца при составлении акта о неучтенном потреблении.

По этим же причинам кассационным судом отклоняется и довод заявителя о нарушении пункта 177 Основных положений N 442 о заблаговременном уведомлении сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку, вопреки мнению подателя жалобы, данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом акте сведений о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, о безучетном потреблении электрической энергии признаются несостоятельными.

Из акта от 27 марта 2018 года следует, что персоналом Ленинского РЭС проведена проверка измерительного комплекса потребителя, в результате которой выявлено отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО на электросчетчике.

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 и зарегистрированных в Минюсте России 22 января 2003 года N 4145 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19 сентября 1996 года, Минстроем России 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 N 1182, отменены с 1 января 2021 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 1290, действовали на момент принятия оспариваемого акта).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями. Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыв пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т. д.

Таким образом, отсутствие ранее установленной пломбы ЭСО на электросчетчике относится к случаям безучетного энергопотребления.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года по делу N 301-ЭС17-8833 безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является самодостаточным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27 марта 2018 года N 001600/2016, из содержания которого усматривается выявление факта безучетного потребления электроэнергии, в силу Основных положений N 442 предоставляет гарантирующему поставщику право производить расчет стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии по максимальной мощности энергопринимающих устройств и количеству часов в расчетном периоде.

Доводы заявителя относительно несоответствия содержания акта о неучтенном потреблении электроэнергии действующему законодательству были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Оснований для переоценки этих выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Следует учесть, что с заявлением о неисправности прибора учета электрической энергии Балапанова Б.С. в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации не обращалась.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии безучетного потребления в связи с целостностью прибора учета признается судом кассационной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на истца в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несет риск последствий их неисправности.

В обязанности потребителя входит не только обеспечение сохранности прибора учета и установленных сетевой организацией пломб, но и обеспечение достоверного учета потребляемой электрической энергии.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии возникло вследствие неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, что в силу пункта 145 Основных положений N 442 свидетельствует о нарушении потребителем обязанности по обеспечению эксплуатации прибора учета.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Ленинского районного суда волгоградской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Е.В. Макарова