Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-643/2021[88-5586/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО7 и просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере N руб, а также неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО8 был заключен договор бронирования помещения N 12/54 в корпусе 2 жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес". Общая стоимость приобретаемого имущества составляла N руб, которая должна была быть перечислена на счет ответчика установленными в договоре платежами, а ответчик обязался передать объект строительства в течение 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта по акту приема передачи. Срок передачи объекта недвижимости был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательство по договору в части выплаты денежной суммы выполнено в полном объёме в установленные сроки. При этом ответчиком его обязанность по передаче объекта недвижимости не исполнена до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости. Однако ответчик отказал ФИО1 в возмещении требуемой суммы, в связи с чем ФИО1 обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО9 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворено частично - с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере N, 00 руб, компенсация морального вреда в сумме N, 00 руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (направления уведомления о необходимости принятии объекта долевого строительства).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания сумм неустойки, штрафа и судебных расходов - с ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере N, 00 руб, государственная пошлина в размере N, 00 руб. В части взыскания с ФИО12 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ решение суда первой инстанции изменено путем исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права и оставлении без изменения решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд апелляционный инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неправильно истолковал ст. 333 ГК РФ и необоснованно снизил неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

В письменных возражениях ООО "Крым-Москва-Строй" просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО1 был заключен договор бронирования помещения N, согласно которому за истицей был забронирован объект - двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью 49 кв.м в корпусе 2 жилого комплекса по адресу: "адрес" условиям договора стоимость объекта составляла N руб, которая должна была быть внесена в соответствии с оговоренным сторонами графиком.

Согласно п. 2.4 договора срок окончания строительства корпуса 2 указанного жилого дома должен был быть завершен во втором квартале 2016 г, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п. 3.2.1 и 3.2.2 договора ответчик обязался забронировать за истицей объект и передать его ей в течение 10 рабочих дней после выполнения им полной выплаты стоимости объекта, по акту приема- передачи в следующем состоянии: выполнена стяжка на полу, установлены металлопластиковые окна и входная дверь, сделаны внутриквартирные перегородки из газобетона, разведена и подключена система отопления, включая отопительные приборы, заведены все коммуникации и установлены счетчики - тепла, воды и электричества.

Таким образом, объект подлежал передаче ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата по договору истицей ФИО1 произведена в полном объеме в размере N руб.

Между тем, в установленный договором срок квартира ФИО1 не была передана, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора бронирования, просила уплатить ей неустойку в размере N руб. Однако, претензия ФИО1 была оставлена ответчиком ФИО14 без удовлетворения.

Рассматривая дело и разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного истицей иска, и, ссылаясь на положения ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 55, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь ст. 8, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 10, 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда признала выводы суда первой инстанции, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, привлекая денежные средства истца для строительства многоквартирного дома и оформляя их в виде договора бронирования помещения, выступал в роли застройщика, при этом целью заключенного договора являлось желание истца приобрести помещения, предназначенные для удовлетворения личных (семейных) нужд, которые не являются объектом предпринимательской деятельности. Из содержания договора заключенного между сторонами, бесспорно следовало участие истца в долевом строительстве, так как потребитель оплатил строительство двухкомнатной квартиры, а вторая сторона обязалась передать оговоренный объект, за неисполнение своих обязательств предусмотрена ответственность сторон.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда посчитала, что некоторые доказательства судом первой инстанции оценены неверно, в связи с чем, решение в части взыскания суммы неустойки за нарушение исполнения обязательства, а также суммы штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя сочла подлежащим изменению. Кроме того, изменено решение в части взыскания неустойки на будущее. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, пришел к выводу о необходимости ее уменьшении до N, 00 руб, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ст. 303 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 6 ст. 395 ГК РФ содержат предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания и оценки судом апелляционной инстанции.

Размер неустойки, рассчитанный в настоящем деле в порядке ст. 395 ГК РФ, превышает взысканную судом неустойку.

В нарушение указанных норм судом апелляционной инстанций не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 1240 дней, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

Кроме того, выводы суда о необходимости снижения неустойки должным образом не мотивированы. Суд не привел исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о снижении неустойки.

Неправильное определение размера неустойки повлекло и неверное определение штрафа.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта нарушены процессуальные нормы права, а именно п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, согласно которым в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В апелляционном определении отсутствуют указания как на обстоятельства дела, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и на доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО15 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа отменить, направить дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З.Борс

Н.А. Лопаткина