Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-920/2021[88-5533/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 67 614 рублей 72 копейки за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу истца, судебные расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 288 рублей и почтовые расходы в размере 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу ФИО1 взысканы: неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года в размере 67 614 рублей 72 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 34807 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей и расходы по изготовлению светокопий в размере 288 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2528 рублей 44 копейки.

В удовлетворении ходатайства ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 января 2021 года отказано.

ООО Специализированный застройщик "Бастион" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В просительной части кассационной жалобы ООО Специализированный застройщик "Бастион" содержится ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием на банковских счетах организации достаточных денежных средств.

Кассатору на основании определения от 20 января 2020 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения определения по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1, 9 статьи 4, статьи 10, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-2, абзаце 2 пункта 34, пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых

требований.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для неисполнения ответчиком договора в срок, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскав в пользу истца штрафа, суд также справедливо отметил, что, поскольку основные исковые требования в полном объеме были удовлетворены, оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части, равно как и оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение кассатором не оспариваются, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения и оценки судьи суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Судья Е.В. Иванова