Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-1094/2021[77-848/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Волковой Е.В, при ведении протокола секретарем Логуновой С.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Латыша М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Сигаева Д.Б. в защиту интересов осужденного Латыша М.С. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Новосибирского областного суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Сигаева Д.Б, выступление осужденного Латыша М.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Латыша М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года:

ЛАТЫШ МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере "данные изъяты" рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Латыш М.С. лишен специального звания "данные изъяты"".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2020 года приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года изменен, из приговора (абзац 2 л. д. 71 т. 9 подлинника) исключена ссылка на соответствующее заключение "данные изъяты"- "данные изъяты" эксперта. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Латыша М.С, адвокат Сигаев Д.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает на недопустимость всех доказательств, собранных в отношении Латыша М.С, а также на оставление без надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанций доводов стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, исключавшими возможность постановления приговора или иного решения.

Кроме того, адвокат ссылается на нарушения процессуальных сроков при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и, как следствие, незаконность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений при возбуждении уголовного дела противоречат не только выводу в приговоре, в котором суд признал наличие нарушения требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ в части срока вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, однако посчитал его незначительным для признания решения следователя незаконным, но и фактическим данным календаря 2017 года.

Кроме того, защитник указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, излагая ход действий по которому, адвокат приходит к выводу о нарушениях требований ст. 155 УПК РФ, поскольку у органов предварительного следствия имелись достаточные сведения о совершении Латышом М.С. другого преступления, однако материалы об этом не были выделены в отдельное производство. Вместо этого, орган следствия в нарушение требований ст. ст. 85, 73 УПК РФ собирал доказательства о совершении Латышом М.С. преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, то есть не связанного с тем, которое расследовалось в рамках уголовного дела N 671101, осуществлял их проверку и оценку, а Латыш М.С, тем временем, незаконно находился в статусе "данные изъяты" по данному делу, чем было нарушено его право на защиту. В связи с этим, считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств - материалов доследственных проверок, материалов об административных правонарушениях, и других доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона до возбуждения уголовного дела в отношении Латыша М.С.

Оспаривая обоснованность осуждения Латыша М.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, защитник указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылаясь на правоприменительную практику Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также приводя анализ представленных стороной обвинения доказательств, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Латышом М.С. инкриминируемого ему преступления в приговоре не приведено.

Также защитник не соглашается с выводами суда, который критически отнесся к показаниям свидетелей "данные изъяты", исключивших возможность передачи Латышу М.С. информации о планируемых мероприятиях в сфере игровой деятельности. Таким образом, полагает, что утверждение суда о получении Латышом М.С. на протяжении 7 месяцев 2016 года достоверной информации о проверках игровых залов в районах г. Новосибирска от сотрудников территориальных подразделений, в том числе телефонных разговоров накануне проверок, и о передачи такой достоверной информации "данные изъяты", является предположением. Считает, что ошибочная оценка судом показаний свидетелей - оперативных сотрудников, как и отсутствие бесспорных доказательств вины Латыша М.С, повлекли за собой неправильный вывод суда о виновности Латыша М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, и его неверную юридическую оценку.

По мнению автора жалобы, суд также не дал никакой оценки показаниям свидетеля "данные изъяты" называли руководителем игровых клубов, пояснившего, что он ничего не знал о договоренностях "данные изъяты" Латыша по поводу получения информации, никаких указаний "данные изъяты" о передаче денежного вознаграждения за предоставленную Латышом информацию не давал.

Ссылаясь на информационные письма и справки правоохранительных органов о проверочных мероприятиях в отношении незаконных игровых залов в г. Новосибирске в период 2015-2016 годов, а также на телефонный разговор между "данные изъяты" в ходе которого последний интересовался, почему они платят человеку, а проверки игровых залов продолжаются, полагает, что данными документами опровергается вывод суда о предоставлении Латышом М.С. достоверной информации о готовящихся и проводимых проверках игровых залов, позволявшей организаторам незаконной игровой деятельности своевременно закрывать игровые клубы, избегать изъятия оборудования, а в дальнейшем продолжать свою незаконную деятельность.

Также считает, выводы суда о принадлежности телефона к предмету взятки и о возврате ООО "Эльбрус" оборудования носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Кроме того, считает необоснованным и выходящим за пределы предъявленного Латышу М.С. обвинения вывод суда о том, что вятка в размере "данные изъяты" рублей, полученная "данные изъяты" рублей за возврат оборудования в феврале 2016 года, которому, поскольку получение денег за иные действия, кроме передачи информации, в свою очередь не инкриминировалось осужденному.

Помимо прочего считает, что судами нижестоящих инстанций не исследована особенность противоправной деятельности по организации незаконных азартных игр вне игровых зон, проблемы выявления и доказывания этой деятельности.

Выдвигает версию о том, что Латыш М.С. никаких должностных обязанностей не исполнял, поскольку был лишен распорядительных полномочий в отношении "данные изъяты" и представляемых им лиц, осуществлявших незаконную деятельность на территории неподведомственных Латышу М.С. районах города. По мнению адвоката, выводы суда о совершении Латышом М.С. должностного преступления противоречат установленным обстоятельствам, поскольку в служебные полномочия Латыша не входили никакие действия (бездействия), которые он мог или обязан был совершить в отношении "данные изъяты" и представляемых им лиц. Ошибочный вывод суда об этом, по мнению адвоката, повлек за собой неправильную квалификацию действий Латыша М.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, в то время как в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, в особо крупном размере, поскольку Латыш М.С. лишь использовал свое служебное положение для убеждения "данные изъяты" о наличии у него возможности получения такой информации, то есть для обмана.

Кроме того, защитник также не согласен с принятым судом решением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, обращая отдельное внимание на допущенные нарушения при допросе с использованием видеоконференц-связи свидетеля "данные изъяты", а также указывая о своем несогласии в отказе ему с ознакомлением с протоколом судебного заседания, изготовленного по частям.

На основании изложенных доводов, просит судебные решения отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать Латыша М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в соответствии с тяжестью указанного преступления, характера совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при решении данного вопроса.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сигаева Д.Б. в защиту интересов осужденного Латыша М.С. помощник прокурора Центрального района г. Новосибирска Короед К.С. просит обжалуемые судебные решения в отношении Латыша М.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Сигаева Д.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

Латыш М.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Латыша М.С. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Латыш М.С. виновным себя признал частично, указав, что он, путем обмана, похитил у "данные изъяты" денежные средства, то есть совершил в отношении последнего мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Латыша М.С. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение выводов о виновности Латыша М.С. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты". об обстоятельствах передачи Латышу М.С. мобильного телефона и денежных средств за сообщения о планируемых проверках и возможном возврате оборудования, подлежащего изъятию. Данные показания свидетель "данные изъяты" подтвердил в ходе очных ставок и при проверке показаний на месте.

Показания "данные изъяты" дополняют показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах составления фиктивного договора займа и передачи денежных средств Латышу М.С, свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах доведения до него информации о предстоящих проверках.

Также суд обоснованно сослался на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах внеплановых закрытий заведений в связи с предполагаемыми проверками, свидетелей "данные изъяты" о работе Латыша М.С. в правоохранительных органах.

Тщательно проанализировав показания данных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, и подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях, в связи с чем не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции, как и судебной коллегией, обоснованно не установлено.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Латыша М.С, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам защитника, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Латыша М.С. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Кроме того, следует отметить, что по своей сути доводы защитника, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сигаева Д.Б, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом признано, что материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, отвечают требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированных постановлений, уполномоченных руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 года.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий склонения, побуждения Латыша М.С. к совершению противоправных действий, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в связи с имеющейся у них информацией о противоправной деятельности должностных лиц. Данная информация подтвердилась, цели мероприятия были достигнуты.

При возбуждении уголовных дел, предъявлении Латышу М.С. обвинения, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными, допущено не было. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения.

Следственные действия, связанные с допросами "данные изъяты" в качестве свидетелей, проведены с соблюдением требований ст. ст. 79, 187 - 190 УПК РФ, а поэтому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что следователь "данные изъяты" не мог быть допрошен в качестве свидетелей по делу, поскольку он участвовал в его расследовании, несостоятельны. Как следует из материалов дела, вышеуказанный свидетель был допрошены об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий, что соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Судом тщательно проверялось утверждения автора жалобы о том, что Латыш М.С. никаких должностных обязанностей не исполнял поскольку был лишен распорядительных полномочий в отношении "данные изъяты" и представляемых им лиц, осуществлявших незаконную деятельность на территории неподведомственных Латышу М.С. районах города, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Латыша М.С. по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Должностные полномочия осужденного подробно указаны в приговоре. Квалифицирующие признаки установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Учитывая изложенное оснований для иной юридической оценки действий осужденного, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобах доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе свидетелей, из протокола судебного заседания не усматривается.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, в нем, в том числе, указаны мотив и цель преступления.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания. Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

Указание адвоката Сигаева Д.Б. на нарушение его прав вследствие непредоставления ему для ознакомления частей протокола судебного заседания по уголовному делу по мере их изготовления, не основано на положениях уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ председательствующий обязан обеспечить сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения соответствующего ходатайства, которое может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Предусмотренные же ч. 6 ст. 259 УПК РФ изготовление протокола в ходе судебного заседания по частям и предоставление сторонам по их ходатайству возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления не являются обязательными и обеспечиваются по усмотрению суда при наличии к тому соответствующих условий.

Как видно из материалов дела, копии протокола судебного заседания участникам процесса выданы, а принесенные осужденными замечания на протокол рассмотрены судом правильно.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние Латыша М.С. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Латышу М.С. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным адвокатом в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 августа 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенные, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается автор жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сигаева Д.Б. в защиту интересов осужденного ЛАТЫША МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делами Новосибирского областного суда от 10 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.В. Старчикова

Е.В. Волкова