Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8а-2659/2021[88а-4237/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Зиновьевой К.В, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахматова Александра Олеговича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года по административному делу N 2а-157/2020 по административному исковому заявлению Шахматова Александра Олеговича к администрации Емельяновского района Красноярского края, и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о признании незаконными действий, выраженных в сообщении, возложении обязанности по утверждению и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения личного подсобного хозяйства.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахматов А.О. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю, выраженных в сообщении N 5825 от 23 июля 2018 года, возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 19726 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для ведения личного подсобного хозяйства согласно заявлению N 6103 от 2 июня 2017 года в координатах характерных точек границ, указанных в представленной схеме, мотивируя тем, что отказ в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка со ссылкой на пункты 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в связи с расположением участка на землях лесного фонда заказника краевого значения "Красноярский", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 20 апреля 2010 года N 196-п, а также в зоне древеснокустарниковой растительности и со ссылкой на часть 7 статьи 11.9 ЗК РФ не основан на законе, поскольку доказательства невозможности образования испрашиваемого земельного участка и расположения его на землях лесного фонда не представлены. Кроме того, оспариваемый ответ подписан неуполномоченным лицом, поскольку у руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" отсутствуют полномочия на принятие соответствующих решений. Действия и.о. руководителя учреждения Саакяна А.Ю. не основаны на нормах действующего законодательства и создают истцу препятствия в реализации его прав и законных интересов.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении административного иска Шахматова А.О. отказано.

Судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения спора и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 11 января 2021 года, административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает, что Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" не наделено самостоятельными правами совершения исполнительно-распорядительных действий в части осуществления отдельных государственных полномочий по вопросу принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка из неразграниченных земель государственной собственности.

Указывает, что пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, приведенный ответчиком в качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, исключен из числа оснований для соответствующего отказа и, как и указанный в оспариваемом отказе пункт 6 статьи 39.16 ЗК РФ, не может быть применим к спорным правоотношениям, поскольку судами не установлено обстоятельств осуществления государственного кадастрового учета испрашиваемого земельного участка.

Отмечает, что границы лесопарковой зоны (лесопаркового защитного пояса) установлены после принятия оспариваемого отказа, в связи с чем расположение границ формируемого земельного участка в границах указанной зоны о законности отказа не свидетельствует. Кроме того, по мнению истца, нахождение формируемого земельного участка в пределах границ лесопаркового защитного пояса материалами дела не подтверждено, а сам лесопарковый защитный пояс в соответствии с действующим законодательством не включен в перечень ограничений оборотоспособности лесных участков и не поименован в перечне зон с особыми условиями использования земельных участков.

Полагает противоречивыми и не основанными на материалах дела выводы суда первой инстанции о пересечении границ формируемого земельного участка с границами водоохранных зон реки Кача и реки Караульной.

Администрацией Емельяновского района Красноярского края, Муниципальным казенным учреждением "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" принесены возражения на кассационную жалобу, Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края представлен отзыв по существу приведенных в кассационной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора такого рода нарушения не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 2 июня 2017 года Шахматов А.О. обратился с заявлением в администрацию Емельяновского района (вх. N 6103) о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Сообщением от 26 июня 2017 года N 4348 за подписью начальника отдела архитектуры Шевченко И. А. ему было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка со ссылкой на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ в связи с нахождением данного участка на землях лесного фонда.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года по делу N 2а- 758/2017 указанное сообщение было признано незаконным и на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца и в течение не более чем 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка согласно поданному заявлению N 6103 от 2 июня 2017 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 января 2018 года решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2017 года изменено в части возложенной обязанности, постановлено обязать администрацию Емельяновского района Красноярского края повторно рассмотреть заявление Шахматова А.О.

При повторном рассмотрении ответом и.о. руководителя Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" от 23 июля 2018 года N 5825 Шахматову А.О. отказано в согласовании предоставления земельного участка по основанию, предусмотренному пунктами 6 и 14 статьи 39.16, а также пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ, с указанием на то, что земельный участок в кадастровом квартале N площадью 19726 кв.м, располагается в границах 1 кластера государственного комплексного заказника краевого значения "Красноярский", организованного на землях лесного фонда. Земельный участок расположен на территории Мининского сельсовета за пределами границ населенных пунктов, в водоохранной зоне реки Караульная; находится в зоне древесно-кустарниковой растительности. В соответствии со статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещено проведение сплошных рубок лесных насаждений, а также ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства. Предоставление участка для ведения личного подсобного хозяйства нарушит требования лесного законодательства. Дополнительно сообщено, что начата работа по формированию границ лесопаркового зеленого пояса, в состав которого планируется включить земельные участки, покрытые зелеными насаждениями, в том числе на территории Емельяновского муниципального района. Предоставление в пользование земельных участков до окончания работ по формированию границ лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска приостановлено.

Полагая, что данный ответ не основан на законе, Шахматов А.О. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 11, пункта 7 статьи 11.9, пунктов 2, 16 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 5 статьи 27, статьи 39.2, подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6, пункта 8 статьи 39.15, пунктов 6, 14, 14.1 статей 39.16, 56 ЗК РФ, частью 1, 2, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 62.1, статьи 62.4, пунктом 1 статьи 62.5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 1 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", решением Мининского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края от 17 апреля 2013 года N 33-125р "Об утверждении Правил землепользования и застройки Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края", пришел к выводу о законности ответа от 23 июля 2018 года, содержащего отказ Шахматову А.О. в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок включен в контур лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, границы контура и координаты поворотных точек внешних и внутренних границ которого указаны в приложении N 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 14 мая 2019 года N 255-п, а в силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.

Кроме того, суд учел, что оспариваемый отказ выдан уполномоченным органом, а также что ведение личного подсобного хозяйства в водоохраной зоне реки Караульная, на участках, покрытых лесными насаждениями, предполагающее использование земли в сельскохозяйственных целях, по своему назначению не исключает возможности осуществления гражданином запрещенных водным и лесным законодательством действий, в том числе сплошную рубку лесных насаждений и растительности, распашку земли, что может повлечь грубое нарушение установленных законом ограничений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что согласно материалам административного дела испрашиваемый земельный участок площадью 1, 97 га является частью лесного массива общей площадью около 60 га, расположенного возле поселка Минино; граница рассматриваемого участка проходит по реке Караульная, а территория представлена низинным заболоченным лесом и травянистыми растениями, характерными для такого леса; лес сомкнутый, плотный, преобладающей породой является береза с примесью ели, также имеются лиственницы, кедр, сосны и возраст отдельных деревьев составляет более 100 лет; возобновление удовлетворительное, происходит елью, пихтой, березой. При этом лес труднопроходимый от поваленных деревьев, а также плотного кустарникого яруса, представленного спиреей, шиповником, смородиной; ведение личного подсобного хозяйства на данном участке невозможно без вырубки лесных насаждений и проведения комплекса мелиоративных мероприятий. Участок расположен в границах лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 14 мая 2019 года года N 255-п в текстовом и графическом виде, приоритетными направлениями деятельности в границах которого являются охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов, проведение научных исследований и ведение эколого-просветительской работы. Испрашиваемый земельный участок составляет единую экологическую систему и соответствует критериям, определенным пунктом 1 статьи 62.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При этом, лесные насаждения на спорном участке имелись и до включения его в границы лесопаркового пояса, то есть существовали на момент подачи заявления Шахматовым А.О. Учитывая залесенность территории, ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно только при сплошной вырубке зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в деле доказательств нарушения оспариваемым отказом прав и охраняемых законом интересов административного истца суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В частности, на основании пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Как установлено судами, испрашиваемый земельный участок включен в контур N 728 лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, границы контура и координаты поворотных точек внешних и внутренних границ которого указаны в приложении N 1 к постановлению Правительства Красноярского края от 14 мая 2019 года N 255-п "Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса города Красноярска".

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о законности оспариваемого отказа по основанию, предусмотренному пунктом 7 статьи 11.9 ЗК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения соответствует.

Довод административного истца о том, что нахождение формируемого земельного участка в пределах границ лесопаркового защитного пояса документально не подтверждено, несостоятелен и опровергается материалами административного дела.

Данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Ссылка административного истца на то, что границы лесопарковой зоны (лесопаркового защитного пояса) установлены после принятия оспариваемого отказа также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом "в.1" пункта 3 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в действующей в спорный период редакции) лесопарковые зоны относятся к защитным лесам. Исходя из взаимосвязанных положений статей 102, 104, 105, 106 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливается запрет осуществления в защитных лесах деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями, не допускается изменение границ лесопарковых зон и городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, в связи с чем является верным вывод судов двух инстанций о том, что права административного истца оспариваемым отказом в предоставлении испрашиваемого земельного участка не нарушаются, так как судами установлено, что, учитывая залесенность территории, ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно только при сплошной вырубке зеленых насаждений, что не соответствует установленным действующим законодательством приоритетным направлениями деятельности в границах лесопаркового защитного пояса, которыми являются охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов, проведение научных исследований и ведение эколого-просветительской работы и противоречит положениям статьи 62.5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действия административного ответчика по отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, формируемые границы которого пересекают границы лесопаркового зеленого пояса, что в силу пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы и предварительного согласования предоставления земельного участка, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого отказа.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Образование земельного участка, границы которого пересекают границы лесопарков, не допускается (пункт 7 статьи 11.9 ЗК РФ).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого отказа со ссылкой на подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ правового значения в рассматриваемом случае не имеют и не являются основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений.

В связи с изложенным не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных актов и указание суда первой инстанции на пересечение границ формируемого земельного участка с границами водоохранных зон двух рек - Кача и Караульной.

При этом кассационный суд учитывает, что, как установлено апелляционным судом и соответствует материалам административного дела, граница испрашиваемого к формированию земельного участка проходит по реке Караульная.

В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Вопреки утверждению административного истца, отсутствие установленной границы водоохранной зоны реки Караульная не освобождает от соблюдения специального режима, предусмотренного статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 6 статьи 39.16 ЗК РФ не основан на законе.

Доводам кассационной жалобы о совершении оспариваемых действий неуполномоченным лицом судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка, изложенная в судебных актах, оснований считать которую неправильной не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 28, пункту 1 статьи 41, подпунктам 3, 5 статьи 42, пункту 12 статьи 46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктом 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края", утвержденного Постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года N 1121-р, в редакции Постановления администрации Емельяновского района Красноярского края N 1082 от 15 мая 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Муниципальное казенное учреждение является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шахматова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи