Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8а-3095/2021[88а-4136/2021]

N 88А-4136/2020

г. Кемерово 2 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу КГБУЗ "Шушенская районная больница" поступившую в суд первой инстанции 27 января 2021 г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г.

по административному делу N 2а-273/2020 по административному исковому заявлению КГБУЗ "Шушенская районная больница" к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кузнецовой Ксении Игоревне о признании предписания незаконным, установил:

КГБУЗ "Шушенская районная больница" обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Кузнецовой Ксении Игоревне о признании незаконным предписания N24/7-7369-19-05 от 28 января 2020 г.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении КГБУЗ "Шушенская районная больница" 28 января 2020 г..вынесено предписание, которым на главного врача возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. А именно сделать перерасчёт заработной платы Носовой С.В, Носову Г.А. за период с января по декабрь 2019 года в соответствии со статьями 129, 133, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из 36 часовой рабочей недели, что составляет 408, 4 часа, следовательно количество часов переработки составит 450, 4 часа, данный вывод, по мнению истца является необоснованным поскольку для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, соответственно норма часов рабочего времени для Носовой С. В. за первый квартал 2019 года составит 442, 6 часа, которая фактически и отработана работником. Кроме того, согласно акту проверки за первый квартал 2019 года водителем ОСМП Носовым Г.А. отработано 454 часа, государственный инспектор посчитал, что норма часов для 36-часовой недели составляет 408, 4 часа, в связи с чем количество часов переработки составило 45, 6 часа, данный вывод, по мнению истца также является ошибочным. Просил учесть, что, государственный инспектор не учитывала предоставленные работодателем приказы о привлечении Носова Г.А. к работе в выходные дни, согласно которым работнику оплачены 60 часов, которые не подлежат учету при определении продолжительности сверхурочной работы, были оплачены в повышенном размере, следовательно, переработка Носова Г.А. в 3 квартала 2019 года отсутствовала.

Кроме того, в Предписании N24/7-7369-19-05 от 28 января 2020 г..содержится требование сделать перерасчет заработной платы Носовой С.В. за период с января по декабрь 2019 года в соответствии со статьями 129, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, данное требование государственного инспектора не основано на акте проверки, которым установлено, что проверка расчетных листков о составных частях заработной платы Носовой С.В. с января по декабрь 2019 года показала, что Носовой С.В. заработная плата начислялась за фактически отработанное время, соответствовала уровню МРОТ и выплачивалась в установленные законом сроки Административный истец также не согласен с периодом, за который следует произвести перерасчет заработной платы Носова Г.А, поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N17-П действует с 11.04.2019г. в связи с чем, требование государственного инспектора сделать перерасчет заработной платы Носову Г.А. за период с января 2019 года является незаконным и необоснованным.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Шушенская районная больница" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 г, как принятого с существенными нарушениями норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на не верные выводы суда апелляционной инстанции о неоплате сверхурочной работы Носовой С.В. и Носову Г.А, а также на ошибочные выводы в части необходимого перерасчёта заработной платы Носовой С.В. и начисления Носову Г.А. заработной платы в января 2019 года ниже МРОТ. Административный истец не согласен также с периодом, за который следует произвести перерасчет заработной платы Носова Г.А.

На кассационную жалобы представлены возражения Государственной инспекции труда в Красноярском крае

Поскольку соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление новых обстоятельств по делу и их оценка, принятие и исследование новых доказательств, документы, приложенные к кассационной жалобе, ранее не представленные в материалы дела, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что между КГБУЗ "Шушенская РБ" и его работниками Носовой С.В. и Носовым Г.А. имеется неурегулированный индивидуальный трудовой спор. Оспариваемым предписанием был разрешён индивидуальный трудовой спор, что в соответствии трудовым законодательством не входит в полномочия государственный инспектора труда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку в данном случае государственный инспектор труда в ходе законно проведенной проверки работодателя выявил явное и очевидное нарушение норм трудового законодательства со стороны КГБУЗ "Шушенская районная больница" в отношении Носовой С.В. и Носова П.А, а именно требований статьей 22, 131 Трудового кодекса РФ, что выразилось в выплате заработной платы ниже МРОТ установленного для г. Красноярска, неоплаты часов сверхурочной работы.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению (часть 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами не установлено, что вопросы законности оплаты заработной платы Носовой С.В. и начисления Носову Г.А. были предметом проверки комиссии по трудовым спорам или суда.

При таком положении доводы подателя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого предписания по мотиву превышения государственным инспектором труда предоставленных законом полномочий, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Между тем, суд кассационной инстанции находит частично обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при разрешении спора судом апелляционной инстанции.

Установив соответствие выявленных государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав акт проверки и выданное по его результатам предписание законными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 7.1.3. 7.1.4 раздела 7 Правил внутреннего трудового распорядка КГБУЗ "Шушенская РБ" от 27.09.2018 г, для водителей ОСМП, для фельдшеров скорой медицинской помощи вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.2 раздела 7 Правил внутреннего трудовая распорядка КГБУЗ "Шушенская РБ" от 27.09.2018 г. сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени либо опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за первый квартал 2019 норма часов по производственному календарю при 36-часовой рабочей недели составляет 408, 4 часа, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с января 2019 по март 2019 Носовой С.В. отработано 450, 4 часа, следовательно количество часов переработки составило 42 часа. В соответствии с табелями рабочего времени Носова Г.А. за период с января 2019 по март 2019 Носовым Г.А. отработано 454 часа, следовательно, количество часов переработки составляет 45, 6 часов, Носову Г.А. же начислена оплата за 2 часа переработки.

За третий квартал 2019 норма часов по производственному календарю при 36-часовой рабочей недели составляет 475, 2 часа, в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с июля 2019 по сентябрь 2019 Носовым Г.А. отработано 588 часов, следовательно, количество часов переработки составляет 112, 8 часов, Носову Г.А. не начислена оплата за часы переработки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодателем в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не оплачены Носовой С.В. и Носову Г.А. часы сверхурочной работы.

В соответствии с частью первой статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Абзацем пятым части первой статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено установление сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда - не более 36 часов в неделю.

Согласно части второй той же статьи продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

Статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" предусмотрена классификация условий труда по степени вредности и (или) опасности путем их разделения на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (часть 1), при этом согласно части 4 той же статьи вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, и в частности:

- подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет) - пункт 2 части 4 статьи 14;

- подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности - пункт 3 части 4 статьи 14.

- подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны привести к появлению и развитию тяжелых форм профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности) в период трудовой деятельности.

Исходя из указанных норм права, следует, что сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 и 4 степени или опасным условиям труда, что согласно классификации условий труда установленной статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" соответствует вредным условиям труда подкласса 3.3 и 3.4 или опасным условиям труда класса 4.

Вышеперечисленные нормы закона не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям не соответствует, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств при рассмотрении заявленных требований об оспаривании предписания Государственной инспекции труда с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера, в том числе установления не оплаченных Носовой С.В. и Носову Г.А. часов сверхурочной работы с учетом отнесения условий труда на рабочих местах к вредным условиям труда 3 или 4 степени по результатам специальной оценки условий труда, а также продолжительности рабочего времени данных работников в соответствии с трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, с учетом результатов специальной оценки условий труда, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таких данных судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 27 июля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Конарева И.А.