Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1085/2021[88-2622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2020-000157-09 (2-941/2020) по иску Кардемской Ю.Ю. к АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кардемской Ю.Ю. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кардемская Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2 мая 2017 г. по 11 сентября 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России". В связи с тем, что с августа 2017 г. в организации начались регулярные задержки заработной платы, она 1 июля 2019 г. написала заявление о приостановлении работы. 17 августа 2019 г. ее уведомили о погашении перед нею задолженности по заработной плате и необходимости выйти на работу с 16 августа 2019 г. Однако истец не получила документов, подтверждающих то, что перечисленная на ее счет сумма является суммой долга. 7 ноября 2019 г. представителем истца была получена трудовая книжка с записью об увольнении от 11 сентября 2019 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 19 ноября 2019 г. истец написала заявление о выдаче документов для обращения в суд, документы получены 27 декабря 2019 г. Из копии приказа о приостановлении работы от 1 июня 2019 г. N истец узнала, что оплата за период с 1 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г. осуществлялась исходя из расчёта 2/3 средней заработной платы.

С учетом уточнений исковых требований просила признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить статью увольнения на пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон); взыскать с ответчика невыплаченную среднюю заработную плату за период с 1 июля 2019 г. до момента вынесения судебного решения с уплатой процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020г. в удовлетворении исковых требований Кардемской Ю.Ю. к АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученной средней заработной платы за период приостановления работы с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат, принято в данной части новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Кардемской Ю.Ю. о взыскании с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" недополученной средней заработной платы за период приостановления - работы с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019г, процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" в пользу Кардемской Ю.Ю. недополученную среднюю заработную плату за период с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 15 696, 79 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 2 932, 99 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в размере 9 485, 02 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кардемской Ю.Ю. ставится вопрос об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кардемская Ю.Ю. состояла в трудовых отношениях с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" в должности секретаря - делопроизводителя с 3 мая 2017 г. по 30 июня 2017 г, специалиста по кадрам с 1 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г, секретаря- делопроизводителя с 26 июля 2019 г. по 11 сентября 2019 г.

1 июля 2019 г. Кардемской Ю.Ю. в адрес работодателя подано уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно расчетным листкам на 1 июля 2019 г. задолженность АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" перед Кардемской Ю.Ю. составляла 86447, 95 рублей. Данная задолженность возникла в результате несвоевременной и неполной оплаты заработной платы за май 2018 года - июнь 2019 года.

В судебном заседании 9 ноября 2020 г. истец указала, что в связи с данной задолженностью она приостановила работу, уведомив работодателя в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтвердила факт выплаты именно этой суммы 30 июля 2019 г. Исходя из размера задолженности 86 447, 95 руб. и выплаты 30 июля 2019 г. данной суммы, истцом произведен расчет взыскиваемых сумм.

30 июля 2019 г. в адрес Кардемской Ю.Ю. работодателем направлено уведомление, в котором сообщалось о том, что 30 июля 2019 г. задолженность по заработной плате перечислена на расчетный счет истца в полном объеме, ей необходимо выйти на работу 16 августа 2019 г, в противном случае при отсутствии, уважительных причин истец будет уволена за прогулы. Данное уведомление получено истцом 17 августа 2019 г.

В связи с невыходом истца на работу были составлены акты о ее отсутствии на рабочем месте от 21 августа 2019 г, 22 августа 2019 г, 26 августа 2019г, 28 августа 2019 г, 29 августа 2019 г, 2 сентября 2019 г, 4 сентября 2019г, 5 сентября 2019 г, 9 сентября 2019г, Из акта от 5 сентября 2019 г. следует, что Кардемская Ю.Ю. отказалась от предоставления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России".

Приказом от 11 сентября 2019 г. N Кардемская Ю.Ю. уволена с работы по подпункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом об увольнении Кардемская Ю.Ю. под роспись не была ознакомлена, ее трудовая книжка была получена ее представителем по доверенности Григорьевым Ю.Н. 19 ноября 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193, пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с 21 августа 2019 г. по 9 сентября 2019г, то есть совершила прогул, что позволяло работодателю, погасившему задолженность по заработной плате, расторгнуть договор. Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения, суд также сослался на пропуск истцом месячного срока для обращения в суд.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требования о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, как производных от основного требования.

Кардемской Ю.Ю. была подана апелляционная жалоба на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020г, в которой она просили отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Кардемской Ю.Ю, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании недополученной средней заработной платы за период приостановления работы с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат отменил, принял в данной части новое решение, которым постановил:

Исковые требования Кардемской Ю.Ю. о взыскании с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" недополученной средней заработной платы за период приостановления - работы с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019г, процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат удовлетворить.

Взыскать с АНО ДПО "Иркутский УАЦ ДОСААФ России" в пользу Кардемской Ю.Ю. недополученную среднюю заработную плату за период с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 15 696, 79 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты средней заработной платы за период с 1 июля 2019 г. по 19 августа 2019 г. в размере 2 932, 99 рублей, проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в размере 9 485, 02 рублей.

В остальной части решение суда оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Средний заработок для оплаты времени приостановления работы определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчетными листками, которые подробно приведены в обжалуемом апелляционном определении, подтверждается факт выплаты заработной платы истцу за период май 2018 года - июнь 2019 года не в полном объеме, задолженность по заработной плате за указанный период была погашена ответчиком лишь 30 июля 2019 г.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что за период приостановления работы истца в июле 2019 г. Кардемской Ю.Ю. необходимо было оплатить 14 582, 92 руб. (сумма рассчитана за вычетом НДФЛ с применением налогового вычета на детей 5800, из расчета 14 рабочих дней в июле 2019 г.). Истцу за указанный период было начислено и 25 сентября 2019г. выплачено 4 594, 06 руб. Размер недоплаты среднего заработка за июль 2019 г. составил 9 988, 86 руб.

За период приостановления работы истца с 1 по 19 августа 2019 года (до актирования прогулов) Кардемской Ю.Ю. необходимо было оплатить 8 656, 25 руб. (сумма рассчитана за вычетом НДФЛ с применением налогового вычета на детей 5800, из расчета 8 рабочих дней с 1 по 19 августа 2019 года). Истцу за указанный период было начислено и 25 сентября 2019 г. выплачено 2 948, 32 руб. Размер недоплаты среднего заработка за период приостановления работы в августе 2019 года составляет 5 707, 93 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проценты за задержку выплаты средней заработной платы за приостановление работы в июле 2019 года (14 582, 92 руб.) с учетом частичного погашения задолженности 25 сентября 2019 г. (4 594, 06 руб.) за период с 30 июля 2019г. по 9 ноября 2019 г. (день вынесения апелляционного определения) из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составили 1 916, 65 руб. Проценты за задержку выплаты средней заработной платы за приостановление работы с 1 по 19 августа 2019 года (8 656, 25 руб.) с учетом частичного погашения задолженности 25 сентября 2019 г. (2 948, 32 руб.) за период с 20 августа 2019 г. по 9 ноября 2019 г. (день вынесения апелляционного определения) из расчета одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации составили 1 016, 34 руб.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доводы жалобы относительно незаконного увольнения со ссылкой на статью 4 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку суды установили, что истец с требованием об признании незаконным увольнение пропустила месячный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец получила трудовую книжку 19 ноября 2019 г, в которой содержалась ссылка на основания ее увольнения, а в суд с настоящим иском обратилась 15 января 2020г. При этом кассационная жалоба относительно данных выводов возражений не содержит, равно как и не содержит возражений относительно доводов о компенсации морального вреда.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии соглашения к договору займа судом апелляционной инстанции было отклонено на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ является новым доказательством по делу, на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы в том числе со ссылкой на решение Иркутского районного суда по делу N2-1175/2020 от 16 июля 2020 г, соглашение от 5 мая 2020 г. N, расчетный лист, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 мая 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кардемской Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи