Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1217/2021[88-2598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2017-003304-21 по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Морозу Владимиру Владимировичу, Мороз Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Морозу В.В, Мороз Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2013 г. между Морозом В.В. и ЗАО "ЮниКредит Банк" (в настоящее время АО "ЮниКредит Банк") был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты" руб, на срок до 16 августа 2028 г. Кредит предоставлялся для погашения задолженности по кредитному договору N от 26 октября 2010 г. с Банком ВТБ 24, целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение объекта недвижимости в сумме "данные изъяты" рублей. Банк на основании кредитного договора перечислил заемщику на счет для использования кредита сумму в размере "данные изъяты" руб. В обеспечение исполнения обязательств 16 августа 2013 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Мороз Е.В. заключен договор поручительства N N по условиям которого Мороз Е.В. приняла условия кредитного договора N N, а также обязалась солидарно с заемщиком выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору. Также 27 августа 2013 г. заемщик в обеспечение исполнения обязательств и возврата кредита составил закладную, первоначальным залогодержателем которой являлся банк. Содержание закладной соответствует условиям кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату задолженностипо кредиту в очередную дату погашения Банк письмом от 25 ноября 2015 г. уведомил заемщика и поручителя о необходимости досрочного исполнения обязательств по договору. Заложенное имущество в настоящее время находится в общей долевой собственности: ? доли Мороза В.В, ? доли Мороз Е.В, 1/8 доли Мороза И.В, 1/8 доли Мороза А.В.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с Мороза В.В, Мороз Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 529 012, 67 руб. по состоянию на 27 ноября 2019 г, в том числе: 500 695, 19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 351, 93 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 965, 54 руб. - штрафные проценты, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 22 393, 96 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 40, 4 кв.м, принадлежащую в размере ? доли Морозу В.В, ? доли Мороз Е.В, 1/8 доли Морозу И.В, 1/8 доли Морозу А.В, и реализовать ее на публичных торгах, установив начальную продажную цену.

Ответчики Мороз Е.В. и Мороз В.В. обратились в суд со встречным иском о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю.

Требования мотивированы тем, что Мороз В.В. и АО "ЮниКредит Банк" являются сторонами кредитного договора, заключенного 16 августа 2013 г, Мороз Е.В. является поручителем по кредитному договору. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: "адрес". В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств с 2017 года их исполняет Мороз Е.В. Мороз В.В. обращался в банк с просьбой расторгнуть кредитный договор. Решением Центрального районного суда г.Красноярска указанная выше квартира передана в общую долевую собственность Морозу В.В. (1/4 доли), Мороз Е.В. (1/2 доли), Морозу И.В, Морозу А.В. (по 1/8 доли). В связи с этим полагают, что стороны кредитного договора изменились. В связи с исполнением кредитных обязательств Мороз Е.В. (погашен основной долг и часть процентов) полагают, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации после погашения всей суммы задолженности закладная должная быть выдана Мороз Е.В.

Просили расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2013 г. с Мороз В.В, выдать при полном погашении кредитных обязательств закладную поручителю Мороз Е.В.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2019 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Мороз В.В, Мороз Е.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 529 012, 67 руб, в том числе: 500 695, 19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 4 351, 93 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 23 965, 54 руб. - штрафные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 393, 96 руб.

Отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Мороза В.В. и Мороз Е.В. о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. решение Центрального районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2019 г. отменено и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых АО "ЮниКредит Банк" к Морозу В.В, Мороз Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Мороза В.В, Мороз Е.В. к АО "ЮниКредит Банк" о прекращении кредитного договора и выдаче закладной поручителю отказано.

В кассационной жалобе АО "ЮниКредит Банк" в лице ООО "Юридическая компания "Группа СВС" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению. До обращения истца в суд ответчиками длительное время не исполнялись обязательства по кредитному договору. Во время рассмотрения дела ответчиком Мороз Е.В. внесён значительный платёж. Однако за 2020 год ответчиками лишь дважды внесены денежные средства на общую сумму 10 000, 02 рублей. Получив возможность вернуться в график платежей, они вновь допустили просрочки и нарушили условия кредитного договора, что не свидетельствует об их намерении погасить задолженность и в дальнейшем исполнять обязательства надлежащим образом. Отказ в досрочном истребовании кредита приведёт к нарушению прав истца и создаст возможность для ответчиков извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Сумма неисполненного обязательства составляет 529 012, 67 рублей, стоимость предмета ипотеки равна 2 600 000 рублей, пять процентов от ее стоимости - 130 000 рублей. В связи с этим вывод суда о незначительности размера нарушенного ответчиками обязательства не соответствует положениям закона и нарушает права истца.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отменил решение суда.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16 августа 2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Морозом В.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 16 августа 2028 г, а заемщик обязался вернуть банку сумму кредита и оплатить начисленные проценты в сроки, установленные договором (пункт 1.1. кредитного договора).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному 26 октября 2010 г. в г. Красноярск с Банком ВТБ 24, целью которого являлось приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в сумме "данные изъяты" рублей, а также на цели ремонта и иное неотделимое улучшение объекта недвижимости в сумме 1 140 231, 91 рублей.

Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца равными (аннуитетными) платежами в сумме 13 410 рублей.

Из пункта 4.7.1 кредитного договора следует, что Банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 2% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог объекта недвижимости (п. 1.5).

В целях обеспечения кредитных обязательств между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мороз Е.В. 16 августа 2013 г. заключен договор поручительства, по условиям которого Мороз Е.В. приняла условия кредитного договора N N от 16 августа 2013 г, заключенного с Морозом В.В, а также обязалась солидарно с заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате банку заемщиком по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения принятых на себя Морозом В.В. обязательств по возврату кредита 27 августа 2013 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Морозом В.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) квартиры по адресу: "адрес".

Права залогодержателя ЗАО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору удостоверены закладной в отношении указанного объекта недвижимости, составленной и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю первоначальному залогодержателю 29 августа 2013 г. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон определена в сумме 2 700 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 декабря 2018 г. произведен раздел имущества супругов Мороза В.В. и Мороз Е.В, в том числе квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору.

Указанным решением признано право собственности Мороз Е.В. и Мороза В.В. на ? доли в квартире по адресу: Россия, "адрес" за каждым, Мороза И.В. и Мороза А.В. на 1/8 доли в данной квартире за каждым.

Ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с допущенными нарушениями обязательств в их адрес были направлены требования от 6 декабря 2016 г. о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на 5 декабря 2016 г. в общем размере 1 653 404.65 руб.

В соответствии с первоначально представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22 декабря 2016 г. размер задолженности по кредитному договору составил 1 638 792, 27 рублей, в том числе: 1 562 641, 98 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 37 420, 19 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 965, 54 руб. - штрафные проценты, 14 764, 56 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

31 октября 2019 г. ответчиком Мороз Е.В. в счет погашения задолженности по кредиту был произведен платеж в сумме 1 638 792, 27 руб, то есть в сумме первоначально заявленных банком исковых требований.

Согласно расчету истца, поданному в суд вместе с уточненным исковым заявлением, по состоянию на 27 ноября 2019 г. размер задолженности по кредитному договору составил 529 012, 67 руб, в том числе: 500 695, 19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 351, 93 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 23 965, 54 руб. - штрафные проценты. При этом по условиям согласованного сторонами графика платежей от 16 августа 2013 г. остаток задолженности по основному долгу на 27 ноября 2019 г. должен составлять 811 550, 30 руб, на момент рассмотрения дела судебной коллегией - 767 626, 72 руб.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 348, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав график платежей по кредиту, установив, что на момент рассмотрения дела 9 сентября 2020 г. ответчиками не только погашена просроченная задолженность по основному долгу, но и платежи по основному долгу внесены со значительным опережением по сравнению с графиком платежей, с учетом того, что просрочка в погашении кредита была вызвана объективными причинами, в настоящее время платежеспособность ответчиков восстановлена, они способны осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей, пришел к правомерному выводу об отсутствия оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд второй инстанции обоснованно учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П, определениях от 15 января 2009 г. N 243-О-О и от 16 апреля 2009 г. N 331-О-О, в совокупности с положениями статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что, несмотря на допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, впоследствии ответчик Мороз Е.В. 31 октября 2019 г. погасила кредитную задолженность в первоначально предъявленном ко взысканию размере, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ответчиков существенных нарушений договора, влекущих для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчики внесли платежи с опережением графика платежей, и на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по основному долгу отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных банком исковых требований.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга было восстановлено, у банка отсутствовали основания для досрочного истребования с ответчиков всей оставшейся суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такое требование истца является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательства и его последствиям.

При этом в случае вновь допущенного ответчиками нарушения условий кредитного обязательства истец не лишен возможности предъявления требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Группа СВС" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко