Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1508/2021[88-2845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3145/2020 по иску Ондар Аржааны Климовны, Догбал Марины Чолдак-Бугаевны, Намзырай Светланы Седен-ооловны, Хертеш Салбакай Шыдырааевны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным приказа об изменении существенных условий служебного контракта

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакассия и Кемеровской области - Пахомова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ондар А.К, Хертеш С.Ш, ее представителя - Тыкыл-оол А.С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, участвовавших в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ондар Аржаана Климовна, Догбал Марина Чолдак-Бугаевна, Намзырай Светлана Седен-ооловна, Хертеш Салбакай Шыдырааевна (далее-Ондар А.К, Догбал М.Ч-Б,, Намзырай С.С, Хертеш С.Ш, истцы) обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (далее-Управление, ответчик) о признании незаконным приказа от 25 февраля 2020 г. N "Об изменении существенных условий служебного контракта", указывая на то, что в настоящее время местом исполнения их обязанностей является г. Кызыл Республики Тыва. Оспариваемым приказом место работы Ондар А.К. и Хертеш С.Ш. изменено на г. Новокузнецк, Догбал М.Ч-Б. и Намзырай С.С. - на г. Кемерово Кемеровской области. Считают приказ незаконным, так как в нем не указаны все существенные условия трудового договора, подлежащие изменению. Так, при переносе места работы изменяются условия профессиональной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, условия оплаты труда. Кроме того, полагают, что оспариваемый приказ является формой дискриминации истцов, так как в отделе работают 12 инспекторов, однако приказ издан только в отношении истцов. Изменение существенных условий труда не связано с изменением организационных или технологических условий труда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2020 г. в удовлетворении иска Ондар А.К, Догбал М.Ч-Б, Намзырай С.С, Хертеш С.Ш. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным приказа об изменении существенных условий служебного контракта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 года постановлено:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении искового требования Ондар Аржааны Климовны о признании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 25 февраля 2020 года N "Об изменении существенных условий служебного контракта" незаконным отменить, принять в этой части новое решение следующего содержания:

"Иск Ондар Аржааны Климовны к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании незаконным приказа от 25 февраля 2020 года N "Об изменении существенных условий служебного контракта" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о признании приказа от 25 февраля 2020 года N "Об изменении существенных условий служебного контракта" в части изменения существенных условий служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заключенного с Ондар Аржааной Климовной.

В удовлетворении остальной части иска Ондар Аржааны Климовны отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ответчик обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истцы Намзырай С.С, Догбал М.Ч-Б, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа (п. 1); условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях (п. 6); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (п. 8).

В служебном контракте могут предусматриваться иные условия, не ухудшающие положения гражданского служащего по сравнению с положением, установленным настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

В силу ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (ч. 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (ч. 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы работали в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва на основании служебных контрактов: Намзырай С.С. - от 1 июня 2005 г, Хертеш С.Ш. - от 14 июля 2005 г, Догбал М.Ч- Б. - от 10 мая 2006 г, Ондар А.К. - от 10 июля 2009 г.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Республике Тыва было преобразовано, и согласно Положению, утвержденному приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 4 марта 2016 г. N, территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 2 июня 2016 г. N-к в соответствии с штатным расписанием Управления предписано считать продолжающими замещать должности федеральной государственной гражданской службы государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области; Догбал М.Ч-Б, Хертеш С.Ш, Ондар А.К.

Приказом от 1 марта 2019 г. в порядке перевода Намзырай С.С. назначена на должность государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации.

В связи с этим с истцами составлены соответствующие дополнительные соглашения к вышеуказанным служебным контрактам.

В служебных контрактах истцов Догбал М.Ч-Б, Намзырай С.С, Хертеш С.Ш. указано, что исполнение служебных обязанностей носит разъездной характер.

В служебном контракте Ондар А.К. указано, что служебным местом является место нахождения Управления: "адрес", либо место, определенное соответствующим приказом Управления.

Из объяснений истцов следует, что они выезжали по очереди на 8 дней в приграничные пункты пропуска, остальное время находились в г. Кызыле; такой график работы сложился давно, они его и придерживались.

Оспариваемым приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. N "Об изменении существенных условий служебного контракта" изменены условия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации без изменения должностных обязанностей у государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте, в частности, Догбал М.Ч-Б, Намзырай С.С, Ондар А.К, Хертеш С.Ш. Местом исполнения должностных обязанностей Догбал М.Ч-Б, Намзырай С.С. установлен г. Кемерово Кемеровской области; местом исполнения должностных обязанностей Ондар А.К. и Хертеш С.Ш. - г. Новокузнецк Кемеровской области.

Уведомлениями от 25 февраля 2020 г. истцы поставлены в известность об изменении существенных условий служебного контракта - установлении места исполнения служебных обязанностей в замещаемых должностях. В уведомлениях указано, что остальные существенные условия служебного контракта не изменяются.

Приказом Управления от 12 мая 2020 г. N прекращено действие служебного контракта с Догбал М.Ч-Б. и она уволена с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта).

Аналогичные приказы о прекращении действия служебных контрактов и увольнении с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ Ондар А.К, Хертеш С.Ш. и Намзырай С.С. изданы Управлением соответственно 6 мая 2020 г. за N-к, 12 мая 2020 г. за N-к, 10 июня 2020 г. за N-к.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура изменения существенных условий служебного контракта урегулирована Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ и, учитывая специфику государственной гражданской службы, нормы данного Закона не обязывают представителя нанимателя доказывать целесообразность изменений организационных или технологических условий службы, которые являются основанием для изменения существенных условий служебного контракта, в отличие от того, как это предусмотрено ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективные критерии отбора государственных гражданских служащих при изменении территориального места их работы закон не содержит, то выбор критериев, исходя из интереса представителя нанимателя в продолжении служебных отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими должностные обязанности государственными гражданским служащими, является прерогативой работодателя (представителя нанимателя).

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемым приказом существенное условие служебных контрактов с истцами в виде места исполнения ими должностных обязанностей изменено до направления истцам соответствующих уведомлений и до получения от них согласия в письменной форме на такое изменение, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагал, что вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого приказа нельзя признать правильным, данный вывод сделан без учета положений ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ и фактических обстоятельств дела, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования Ондар А.К. о признании оспариваемого приказа незаконным подлежит отмене с принятием нового решения.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку оспариваемый приказ издан не только в отношении истца Ондар А.К, но и других государственных инспекторов, и в этой части права и интересы Ондар А.К. не нарушает, исковые требования Ондар А.К. о признании незаконным данного приказа подлежит удовлетворению частично.

Приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 25 февраля 2020 г. N "Об изменении существенных условий служебного контракта" подлежит признанию незаконным в части изменения существенных условий служебного контракта, заключенного с Ондар А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На территории Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1, 3 (постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N), в Республике Тыва (г. Кызыл) - 1, 4 (постановление Правительства Российской Федерации от 18 июля 1999 г. N 856).

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1999 г. N 856 Республика Тыва включена в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем выплачивается процентная надбавка к заработной плате (от 10 % до 50% в зависимости от стажа работы).

В соответствии со ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Из содержания заключенных между сторонами служебных контрактов и дополнительных соглашений к ним следует, что в служебных контрактах и дополнительных соглашениях отсутствует указание о выплате районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, а также о конкретном размере данных выплат.

Из служебных контрактов и дополнительных соглашений к ним следует, что в них определены, в частности, следующие существенные условия: о конкретных размерах: месячного должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью; месячного оклада в соответствии с присвоенным классным чином государственной гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячного денежного поощрения; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи (в размере трех окладов денежного содержания); о продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска; о продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный служебный день; о предоставлении ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 дополнительных соглашений к служебным контрактам от 1 марта 2013 г, служебные контракты истцов содержат положение о предоставлении гражданскому служащему ежегодного дополнительного отпуска продолжительностью 16 календарных дней в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Поскольку условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, относятся к существенным условиям служебного контракта (п. 8 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ), а предоставление истцам вышеуказанного ежегодного дополнительного отпуска оговорено сторонами в служебном контракте, то в соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ ответчик обязан был уведомить истцов в письменной форме об изменении данного существенного условия служебных контрактов не позднее чем за два месяца до их введения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в оспариваемом приказе не указаны все существенные условия служебного контракта, подлежащие изменению.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме.

Оспариваемым приказом от 25 февраля 2020 г. N "Об изменении существенных условий служебного контракта" изменены условия служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации без изменения должностных обязанностей у государственных инспекторов отдела государственного ветеринарного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; Абдулина Д.А, Догбал М.Ч-Б, Лубышева А.В, Намзырай С.С, Ондар А.К, Сухановой Н.С, Хертек С.Ш.

Местом исполнения должностных обязанностей Абдулина Д.А, Догбал М.Ч-Б, Лубышева А.В, Намзырай С.С. установлен "адрес"; местом исполнения должностных обязанностей Ондар А.К, Сухановой Н.С. и Хертеш С.Ш. - "адрес" (п.п. 1.1, 1.2).

Пунктом 2 приказа отделу по вопросам государственной службы, кадров и делопроизводства поручено подготовить уведомления вышеперечисленным государственным инспекторам об изменении существенных условий служебного контракта.

Уведомления об изменении существенных условий служебного контракта от 25 февраля 2020 г, направлены истцам, как следует из содержания уведомлений, после издания оспариваемого приказа от 25 февраля 2020 г. N 14, поскольку в уведомлениях имеется ссылка на данный приказ, и вручены истцам под роспись; Ондар А.К. и Догбал М.Ч-Б. - 4 марта 2020 г, Хертеш С.Ш, - И марта 2020 г.; Намзырай С.С. - 9 апреля 2020 г.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований не согласиться с указанными выводами кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения по данным вопросам с учетом названных выше положений статьи 379.7 ГПК РФ сама по себе не может являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи