Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1652/2021[88-3021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Богдевич Н.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/2020 (УИД: 42RS0018-01-2020-000586-87) по иску Заколюжного Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заколюжный Андрей Васильевич (далее - Заколюжный А.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании единовременного вознаграждения.

В обоснование своих требований указывал на то, что Заколюжный А.В. проработал в угольной промышленности с 22 декабря 1980 г..по 19 ноября 2019 г..Общий стаж работы на предприятиях угольной промышленности составил 37 полных лет. 19 ноября 2019 г..Заколюжный А.В. уволен с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Так как увольнение было связано с выходом на пенсию, Заколюжный А.В. обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренного п. 10.1.3 Коллективного договора на 2014-2019 годы. Письмом от 23 декабря 2019 г..ответчик отказал Заколюжному А.В. в выплате соответствующего единовременного вознаграждения, мотивируя тем, что право на пенсионное обеспечение у него наступило 26 августа 2012 г, до приёма на работу (6 июня 2014 г..) в дочернее общество ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Шахтспецстрой" (далее ООО "Шахтспецстрой"). Считает данный отказ незаконным и необоснованным. Ответчиком не учитывается то, что непосредственно перед достижением 26 августа 2012 г..досрочного пенсионного возраста Заколюжный А.В. был принудительно уволен из ООО "Шахтспецстрой" 26 июня 2012 г, в связи с сокращением штата работников, а потом опять принят на работу в эту организацию. Более того, в п. 10.1.3 Коллективного договора на 2014-2019 годы отсутствует такое условие для выплаты единовременно вознаграждения, как наступление права на пенсионное обеспечение в период работы у соответствующего работодателя. Из дословного содержания п. 10.1.3 Коллективного договора на 2014-2019 годы следует, что работник получает право на обращение за получением единовременного вознаграждения "при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию или в соответствии с медицинским заключением".

При этом на момент такого увольнения работник уже должен обладать следующими свойствами: работник должен быть "получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации)", работник должен быть "имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет". Все условия на момент увольнения Заколюжного А.В. выполнялись, соответственно, он имеет право на получение указанного единовременного вознаграждения.

Заколюжный А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в сумме 311701, 45 руб, расходы за составление искового заявления 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1700 руб, на оплату почтового отправления ответчику с иском и приложенными документами в размере 216 руб, на оплату почтового отправления в суд с иском и приложенными документами в размере 95 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. исковые требования Заколюжного Андрея Васильевича удовлетворены частично. С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Заколюжного А.В. взыскано единовременное вознаграждение за годы работы на предприятиях угольной промышленности в размере 286200, 11 рублей, расходы по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, почтовые расходы 311 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Заколюжного А.В. к ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании единовременного вознаграждения - отказано. С ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6062 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Южный Кузбасс" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Заколюжный А.В. работал в организациях угольной промышленности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Шахта Зыряновская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Шахта Зыряновская - Н", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Шахта Зыряновская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ОАО "Шахта "Абашевская-Н" (реорганизована путем слияния в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Абашевская"), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "Шахта Кыргайская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "МетАл" шахта Урегольская", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ЗАО Шахтоуправление "Березовское", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Горнопроходческое управление", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Шахтостроительное управление - Энергия", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Сибшахторудстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Шахтспецстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "КузбассСтройМонтаж", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО "Шахтспецстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля.

Согласно вкладышу в трудовую книжку, 19 ноября 2019 г. Заколюжный А.В. уволен из ПАО "Южный Кузбасс" по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, получил расчет (заработная плата и пособие по временной нетрудоспособности); единовременное вознаграждение в размере 15 % за работу в угольной промышленности не выплачивалось.

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло с 26 августа 2012 г.

Истец обратился в ПАО "Южный Кузбасс" с заявлением о выплате единовременного вознаграждения в размере 15% за годы работы в угольной промышленности.

Согласно ответу ПАО "Южный Кузбасс" от 23 декабря 2019 г, в выплате единовременного вознаграждения отказано, поскольку право на пенсионное обеспечение у истца наступило 26 августа 2012 г, до приема на работу в ООО "Шахтспецстрой".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение вышеуказанного единовременного вознаграждения с учетом наличия необходимой совокупности условий для его получения, данное вознаграждение необоснованно не было выплачено ответчиком при увольнении истца с работы, отказ ответчика в выплате данного вознаграждения является незаконным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы.

В соответствии с пунктом 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы (далее - ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, имеющим стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), при стаже работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник получивший право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имея стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, отработал у работодателя (с учетом непрерывного стажа у правопредшественников) менее 5 лет, то наступление права на получение единовременного вознаграждения наступает после соблюдения данного условия.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работающему пенсионеру, имеющему стаж работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет и не менее 10 лет в угольной промышленности (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с настоящим пунктом осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

Пунктом 1.1 ФОС предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками организаций, не должны противоречить положениям настоящего соглашения (пункт 1.5 ФОС).

Федеральный закон Российской Федерации от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" содержит два упоминания о возможности работников, не являющихся членами профсоюза, уполномочивать профсоюз на представление их интересов.

ФОС содержит расшифровку понятия "угольная промышленность", которая включает в себя организации: - по добыче, переработке угля; - технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; - по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; - угольного (горного) машиностроения; - по строительству шахт и разрезов; - угольные компании; - военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); - учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно определилстаж Заколюжного А.В. на предприятиях угольной промышленности для начисления единовременного вознаграждения равным 36 годам 2 месяцам и 11 дням, а применительно к спорным правоотношениям - 36 полных лет, включив период работы в ООО "КузбассСтройМонтаж" с 2 октября 2012 г. по 27 мая 2014 г, поскольку одним из видов деятельности Общества является "43.12.4 Подготовка участка к разработке и добыче полезных ископаемых, за исключением нефтяных и газовых участков" в совокупности с видом должности Заколюжного А.В, трудоустроенного в качестве проходчика подземного 5 разряда на подземный горный участок с полным рабочем днем под землей, относится к предприятиям угольной промышленности.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Южный Кузбасс" имеет Коллективный договор, который распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Поскольку Коллективный договор ПАО "Южный Кузбасс" улучшает положение работников, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 10.1.3, 10.1.4, 4.1, 4.4. Коллективного договора частью 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно признал подлежащими применению положения Коллективного договора ПАО "Южный Кузбасс" на 2014-2016 годы, не предусматривающего необходимость стажа работы у работодателя (в том числе работодателя-правопреемника с учетом стажа у правопредшественников) не менее 5 лет.

Довод жалобы о том, что у истца отсутствует право на получение данного вознаграждения, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, то он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как пункт 5.3 ФОС не ограничивает его исчисление именно у данного работодателя, устанавливая, что единовременное пособие выплачивается за каждый год работы в угольной промышленности.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что заявление стороны о пропуске истцом срока для обращения в суд для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством является установление того, с какого момента истец узнал о нарушении своего права.

Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив, что о нарушенном праве истец узнал 23 декабря 2019 г, когда получил ответ ответчика об отказе в данной выплате, с иском обратился 23 марта 2020 г, руководствуясь ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, правомерно не нашел оснований для его удовлетворения.

Поскольку выплата вознаграждения носит заявительный характер, после увольнения 19 ноября 2019 г. истец обратился к ответчику по вопросу выплаты данного вознаграждения, получил отказ в выплате 23 декабря 2019 г, именно в указанную дату истец узнал о нарушении его права. А потому судом первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что, обратившись в суд с иском в течение 1 года, истец не пропустил срок исковой давности.

Исчисление ответчиком данного срока с момента увольнения 19 ноября 2019 г, в применение 3х месячного срока, противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на правильном применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Между тем, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичное акционерное общество "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Т.В. Леонтьева