Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1720/2021[88-3206/2021]

N 88-3206/2021

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Мамичева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Мамичева А.А. - Барсукова А.С. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

установил:

Мамичев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Петровой Е.И. судебных расходов в размере 318 734, 12 руб.

В обоснование заявления указал, что решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Петровой Е.И. о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков от 22 сентября 2004 г, исправлении реестровой ошибки в сведениях EГPH, исключении из EГPH сведений о внесенных изменениях. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2019 г. указанное решение отменено, принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы по оплате услуг представителя.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. заявление Мамичева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Петровой Е.И. в пользу Мамичева А.А. взысканы расходы: 2900 руб. - по уплате госпошлины, из них: 1800 руб. - за подачу искового заявления в суд; 800 руб. - по уплате госпошлины в связи с уточнением исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; 300 руб. - по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; 47000 руб. - по оплате услуг представителя, из них: в суде первой инстанции - 35000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 7000 руб.; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; 12869 руб. - по оплате проезда представителя в суд, из них: 5488 руб. - в суд апелляционной инстанции; 7381 руб. - в суд 1-й инстанции в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов; 5000 руб. - по оплате проживания представителя в связи с явкой в суд апелляционной инстанции; 1452 руб. 17 коп. - по оплате услуг почты; 30500 руб. - по оплате землеустроительной экспертизы земельно-кадастровой компании "Азимут"; 2500 руб. - по оплате услуг по копированию документов для сторон (исходя из следующего расчета 5 пакетов *500=2500), всего 102 221 руб. 17 коп.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2021 г, определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. отменено, принято новое судебное постановление о частичном взыскании понесенных расходов в размере 115 471, 17 рублей.

В кассационной жалобе представителем Мамичева А.А. - Барсуковым А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от Петровой Е.И. поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в пункте 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 29 августа 2019 г. Мамичеву А.А. было отказано в удовлетворении требований к Петровой Е.И. о признании недействительным уточнение границ земельных участков, материалов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений о внесенных изменениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 декабря 2019 г. указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым исковые требования Мамичева А.А. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ (землеустроительное дело N), расположенного по адресу: "адрес", исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", установлены границы между смежными земельными участками с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с заключением эксперта.

В связи с рассмотрением дела Мамичев А.А. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя, а также им были понесены дополнительные судебные расходы.

Установив факт несения судебные расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы и на оплату государственной пошлины истцом Мамичевым А.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - дополнительно принцип разумности и фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, определив сумму взыскания в размере 102 221, 17 рублей, включая судебные расходы на оплату судебной экспертизы, государственной пошлины, услуг представителя.

Проверяя законность принятого определения в апелляционном порядке и отменяя его, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, объем оказанной Мамичеву А.А. правовой помощи, характер заявленного спора, а также соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов составляет 115 471, 17 рублей. При этом, судом принято во внимание, что понесенные Мамичевым А.А. расходы на оплату почерковедческой экспертизы, выполненной ООО "Альянс", в сумме 12 000 руб. нашли свое подтверждение, поскольку указанное доказательство было оценено при вынесении апелляционного определения судебной коллегией Новосибирского областного суда 11 декабря 2019 г. Также суд счел необходимым взыскать расходы по оплате проживания представителя в сумме 6 250 руб, указав, что оснований для взыскания иной суммы, не имелось, как и для ее снижения. Данная сумма расходов подтверждена материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании части расходов, суд указал, что выписки из ЕГРН, положенные в обоснование решения, получены исключительно по запросам суда, иные - в ходе судебного разбирательства не оценивались, и доказательствами по делу не являлись; по тем же основаниям суд отклонил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по координированию объектов в сумме 4 500 руб, на оплату заключения эксперта ООО "ЗАРЯ", межевого плана в сумме 26 000 руб, оплату услуг по составлению технического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ Также судом указано, что заявленная стоимость расходов по копированию в сумме 6 880 руб. не подтверждена процессуальной необходимостью такого количества копий, в том числе цветных, следовательно, не соответствует принципу разумности, доказательств обратного не представлено, взыскав 2 500 рублей. В остальном согласился с расходами заявителя по оплате государственной пошлины, почтовых услуг, проезда представителя в суд, оплате землеустроительной экспертизы земельно-кадастровой компании "Азимут".

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они мотивированы, отвечают материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамичев А.А. просил возместить судебные расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в сумме 2740 руб, по координированию объектов в сумме 4 500 руб, по приобретению заключения эксперта ООО "ЗАРЯ", межевого плана в сумме 26 000 руб, по оплате услуг по составлению технического экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб, однако поскольку указанные доказательства частично истребованы самим судом, иные не являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и не были положены в основу апелляционного определения, суд второй инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в указанной части.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы по оплате услуг представителя расценкам в "адрес" и Методическим рекомендациям адвокатской палаты Новосибирской области за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Затраты по копированию документов и услугам почты также судом были оценены и удовлетворены в части.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда второй инстанции, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене принятого апелляционного определения, а лишь повторяют правовую позицию заявителя и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамичева А.А. - Барсукова А.С. - без удовлетворения.

Судья: