Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19894/2020[88-1140/2021-(88-20444/2020)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 22MS0090-01-2020-000369-18 по заявлению Пичужкина Максима Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Семеноводства Сибири" задолженности по договору об оказании юридического сопровождения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Злаки Сибири" на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 20 марта 2020 г.

установила:

Пичужкин М.Д. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Центр Семеноводства Сибири" задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 рублей, ссылаясь на то, что исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах. Заказчик в нарушение своих обязательств оплату услуг не произвел. Письменная претензия, направленная должнику с требованием осуществить оплату выполненных услуг по актам, осталась без удовлетворения.

20 марта 2020 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ООО "Центр Семеноводства Сибири" в пользу Пичужкина М.Д. задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 4 085 руб.

В кассационной жалобе ООО "Злаки Сибири" просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "Центр Семеноводства Сибири" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г. Указывает, что требования Пичужкина М.Д. в размере 497 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Центр Семеноводства Сибири" на основании обжалуемого судебного приказа, что подтверждается определением от 10 сентября 2020 г. по делу N А03-4870/2020.

Считает, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

Мировой судья при вынесении судебного приказа не исследовал заключенный между Пичужкиным М.Д. и ООО "Центр Семеноводства Сибири" договор об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 на предмет его мнимости, не исследовал обстоятельства фактического исполнения заключенного договора, не устанавливал, какие действия выполнил Пичужкин М.Д. для ООО "Центр Семеноводства Сибири", и в связи с чем образовалась задолженность по договору от 12.01.2018.

Не установление указанных обстоятельств приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов на возражение против требований иных кредиторов, что противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35.

Законность обжалуемого судебного приказа проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Согласно части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, в том числе вступившие в законную силу судебные приказы, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с требованиями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, мировому судье судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края Пичужкиным М.Д. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Центр Семеноводства Сибири" задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018.

20 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края выдан судебный приказ, согласно которому с ООО "Центр Семеноводства Сибири" в пользу Пичужкина М.Д. взыскана задолженность по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок не представлены. Судебный приказ вступил в законную силу 21 апреля 2020 г.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в Арбитражный суд Алтайского края, 20.04.2020 поступило заявление ООО "Злаки Сибири" о признании ООО "Центр Семеноводства Сибири" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что 25.04.2017 между ООО "Злаки" и ООО "Центр Семеноводства Сибири" был заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить указанному покупателем грузополучателю семена, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу с учетом базисных кондиций. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2019 с ООО "Центр Семеноводства Сибири" в пользу ООО "Злаки Сибири" взыскано 29 438 200 руб, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2020 г. заявление ООО "Злаки Сибири" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Чемякина Т.И, судебное разбирательство по заслушиванию отчета временного управляющего назначено на 21 декабря 2020 г.

Требование ООО "Злаки Сибири" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Центр Семеноводства Сибири" в размере 29 438 200 руб. - в третью очередь реестра.

Кроме того, в арбитражный суд 21.04.2020 поступило заявление Пичужкина М.Д. о вступлении в дело о банкротстве ООО "Центр Семеноводства Сибири", мотивированное тем, что у должника перед Пичужкиным М.Д. имелись неисполненные денежные обязательства в размере 497 000 руб, которые образовалась в результате ненадлежащего исполнения договора.

Определением от 26.06.2020 суд принял заявление Пичужкина М.Д. к рассмотрению и назначил заседание на 21.07.2020.

Определением от 10.09.2020 требование Пичужкина М.Д. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Семеноводства Сибири" в размере 497 000 руб. основной задолженности.

Как следует из пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ непосредственно влияет на объем прав ООО "Злаки Сибири" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Центр Семеноводства Сибири", влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 20 марта 2020 г. подлежит отмене в силу статье 379.7 ГПК РФ, поскольку затрагивает права ООО "Злаки Сибири" как кредитора, не привлеченного к участию в деле по взысканию с ООО "Центр Семеноводства Сибири" задолженности по договору об оказании услуг по юридическому сопровождению от 12.01.2018 в размере 497 000 руб. и влечет нарушение его права на судебную защиту.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Павловского района Алтайского края от 20 марта 2020 г. отменить.

Разъяснить Пичужкину М.Д. право на предъявление требования в порядке искового производства.

Судья О.С. Дмитриева