Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19/2021[88-2528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Цибульникова Юрия Александровича, Цибульниковой Маргариты Радиевны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, по кассационной жалобе представителя Цибульникова Ю.А, Цибульниковой М.Р. - Султанбекова М.М. на решение Советского районного суда г. Томска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Цибульников Ю.А. и Цибульникова М.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкую О.С, возражавшую против доводов кассационной жалобы.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цибульников Ю.А. и Цибульникова М.Р. обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, просили обязать ответчика изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа, с прекращением права совместной собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены "данные изъяты" руб, по "данные изъяты" руб. в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - 3-х комнатная квартира, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Квартира находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке, общей площадью 973 кв.м, по адресу: "адрес". Земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. Постановлением администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района г. Томска истцам направлено требование N о сносе указанного многоквартирного дома. От самостоятельного сноса многоквартирного жилого дома истцы отказались. В ответ на их обращение в администрацию Кировского района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N-ж и от ДД.ММ.ГГГГ N-ж оценка недвижимости не проведена. Считают, что общая выкупная стоимость недвижимости, принадлежащей истцам, согласно отчету ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились в администрацию г. Томска с заявлением о выкупе принадлежащего им жилья по рыночной стоимости, установленной ООО "Западно-Сибирская оценочная компания", ответ не получен.

Решением Советского районного суда г. Томска от 3 июля 2020 г, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 14 августа 2020г. об исправлении описки, иск удовлетворен частично. На муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска возложена обязанность изъять у Цибульникова Ю.А. и Цибульниковой М.Р. за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", путем выкупа с прекращением права собственности Цибульникова Ю.А. и Цибульниковой М.Р. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 1868250 руб. в пользу каждого истца. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 руб. Цибульникову Ю.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36110 руб. С муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО "Бюро оценки "ТОККО" N) взысканы затраты на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права общей совместной собственности Цибульникова Ю.А, Цибульниковой М.Р. на жилое помещение по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Цибульникова Ю.А, Цибульниковой М.Р. - Султанбекова М.М. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, включая земельный участок, и возникшие у собственника в связи с изъятием убытки.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ч.1, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, общей площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Земельный участок под домом находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению администрации г. Томска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кировского района г. Томска о сносе многоквартирного дома, от сноса за счет собственных средств истцы отказались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, определив выкупную стоимость в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, включая земельный участок, и возникшие у собственника в связи с изъятием убытки, заключение эксперта составлено с нарушением установленных требований, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции.

Выкупная стоимость судом была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Бюро оценки "ТОККО".

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации была определена рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, которая составляет "данные изъяты" руб. и включает в себя стоимость жилого помещения - "данные изъяты" руб, стоимость доли в праве собственности на земельный участок - "данные изъяты" руб, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - "данные изъяты" руб. и размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, - 78500 руб.

Эксперты, проводившую экспертизу имеют необходимую квалификацию.

Выводы экспертизы понятны, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчётная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости.

Методы проведения оценки согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно в соответствии со стандартом оценки, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Экспертом с учетом выбранного сравнительного способа оценки составлено точное описание объектов оценки с указанием количественных и качественных характеристиках оцениваемых квартиры и земельного участка, их площади, вида разрешенного использования, информации о текущем использовании объектов оценки, других факторов и характеристик, относящихся к объектам оценки.

Экспертом описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов с обоснованием применения сравнительного подхода и обоснован отказ от применения затратного и доходного подхода.

К объектам-аналогам эксперт применил корректирующие коэффициенты. Своё заключение эксперт подтвердил при допросе в суде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении итоговой выкупной стоимости жилого помещения истцов эксперт учитывал долю истцов в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок, исходя из того, что указанная стоимость включена в стоимость продаваемых объектов недвижимости, взятых в качестве аналогов.

Выводы эксперта соответствуют разделу 3, ст. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу необходимо было в связи с возникшими противоречиями назначить повторную судебную экспертизу, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было установлено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Томска от 3 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Цибульникова Ю.А, Цибульниковой М.Р. - Султанбекова М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи