Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-21759/2020[88-880/2021-(88-20164/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N55RS0014-01-2020-000629-39 (N2-405/2020) по исковому заявлению Б, А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, признании незаконным уведомления об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, по кассационной жалобе Б, А.Ю. на решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Б, А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - М.А.А, Ш.Е.А. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Самохиной М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б, А.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее- УФССП России по Омской области) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, признании незаконным уведомления об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, указал, что 6 июня 2007 г. он был принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Омской области, с 20 января 2014 г. назначен в порядке перевода на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

18 января 2020 г. им было получено уведомление о том, что в связи со вступлением в силу 1 января 2020 г. Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328 -ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ) федеральная служба судебных приставов переходит на иной вид государственной службы, и если он изъявит желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, то должен проинформировать об этом руководство в письменном виде, что им и было сделано.

Профессиональный психологический отбор, иные необходимые психофизиологические исследования, проверку уровня физической подготовки он прошел в полном объеме, препятствий для дальнейшей службы в органах принудительного исполнения не было выявлено. Вместе с тем, 5 марта 2020 г. он получил уведомление УФССП России по Омской области, согласно которому он не может поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в силу прямого запрета на это, установленного п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, поскольку в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

6 марта 2020 г. он направил в УФССП России по Омской области расписку о получении данного уведомления, где указал на наличие возражений по поводу неверно указанного основания прекращения указанного уголовного дела в отношении него, которое на самом деле было прекращено по ст. 7 Уголовного процессуального кодекса РСФСР (в связи с передачей дела в товарищеский суд).

30 апреля 2020 г. приказом руководителя УФССП России по Омской области с ним был расторгнут служебный контракт в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, и он был уволен.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований признать незаконным уведомление УФССП России по Омской области от 5 марта 2020 г. N об отказе в изъявлении желания поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации в связи с несоответствием действительности указанных в нем оснований по прекращению в отношении него уголовного дела; восстановить его на работе в должности начальника Калачинского районного отделения УФССП России по Омской области; а также восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2020 г. исковые требования Б, А.Ю. удовлетворены частично. Суд признал незаконным уведомление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области от 5 марта 2020 г. об отказе Б, А.Ю. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации ввиду прекращения в отношении Б, А.Ю. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным уведомления УФССП России по Омской области от 5 марта 2020 года об отказе Б, А.Ю. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, ввиду прекращения в отношении Б. А.Ю. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Б, А.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Омской области и УФССП по Омской области представлены возражения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области от 4 июня 2007 г. Nл/с Б, А.Ю. с 6 июня 2007 г. принят на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по Омской области и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области.

С 20 января 2014 г. приказом руководителя УФССП России по Омской области от 20 января 2014 г. N-к Б, А.Ю. назначен в порядке перевода на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, что также следует из заключенного между сторонами служебного контракта от 20 января 2014 г. N.

Приказом ФССП России от 1 января 2020 г. N в целях реализации Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ утверждены (с указанием на введение их в действие с 1 мая 2020 г.) структура, а также штатное расписание УФССП России по Омской области, согласно которым Калачинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области преобразован в Калачинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Омской области, где утверждена должность начальник отделения - старший судебный пристав.

Замещаемая Б, А.Ю. должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области подлежала сокращению с 1 мая 2020 г.

18 января 2020 г. Б, А.Ю, замещающим указанную выше должность федеральной государственной гражданской службы, было получено уведомление от 15 января 2020 г. N о сокращении его должности в связи с переходом Федеральной службы судебных приставов на иной вид государственной службы.

При этом, в указанном уведомлении Б, А.Ю. было предложено в срок не позднее 29 февраля 2020 г. проинформировать в письменном виде руководителя УФССП России по Омской области о желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и в этом случае пройти профессиональный психологический отбор, медицинское освидетельствование, а также иные необходимые психофизиологические исследования.

Также в уведомлении указано, что в случае несоответствия требованиям, предъявляемым к должности сотрудника органов принудительного исполнения ему при наличии возможности будут предложены вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а при отсутствии таких должностей в ФССП либо в случае его отказа от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе не позднее 30 июня 2020 г.

16 января 2020 г. Б, А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о принятии его на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность начальника отделения - старшего судебного пристава Калачинского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области.

6 марта 2020 г. истцу было вручено уведомление от 5 марта 2020 г, согласно которому ему в удовлетворении указанного заявления было отказано в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, поскольку по результатам рассмотрения документов кандидата установлено, что в отношении него прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием.

Уведомление УФССП России по Омской области от 24 апреля 2020 г. о предложении Б, А.Ю. вакантных должностей федеральной государственной гражданской службы с учетом квалификационных требований к уровню профессионального образования, необходимому для исполнения должностных обязанностей в УФССП России по Омской области, получено последним 27 апреля 2020 г. и оставлено без ответа.

Приказом исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Омской области от 22 апреля 2020 г. N-к служебный контракт от 20 января 2014 г. N, заключенный с Б, А.Ю, был расторгнут, он освобожден от занимаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 30 апреля 2020 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе.

Ссылаясь на незаконность уведомления УФССП России по Омской области об отказе в поступлении на службу в органы принудительного исполнения в виду несоответствия действительности указанного в нем основания прекращения уголовного преследования, Б, А.Ю. обратился в суд с настоящим иском о восстановлении на службе, срок на подачу которого просил восстановить.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что по сведениям, содержащимся в базе данных автоматизированной информационно-справочной системы "Статистика-регион" Информационного центра УМВД России по Омской области, уголовное дело N, возбужденное в отношении Б, А.Ю. прокуратурой Калачинского района Омской области по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса РСФСР прекращено 21 июля 1995 г. на основании ст. 7 Уголовного процессуального кодекса РСФСР, имевшей на тот момент следующую редакцию: прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд. Поскольку названное основание прекращения уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд, предусмотренное ст. 7 Уголовного процессуального кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент прекращения уголовного дела), не поименовано ни в п.п. 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14, ни в ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, где закреплен исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного преследования, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление УФССП России по Омской области от 5 марта 2020 г. об отказе Б, А.Ю. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения не основано на законе и удовлетворил заявленные требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении в должности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения истцом всех необходимых действий для поступления на службу в органах принудительного исполнения, в частности, истцом не пройдено медицинское освидетельствование. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что право истца на труд восстановлено, поскольку препятствия для реализации истцом способностей к труду устранены признанием незаконным приказа ответчика об отказе в принятии его на службу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для лиц, поступающих на государственную службу, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в соответствующих органах, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, в том числе направленные на исключение возможности принятия на службу лиц, освобождённых от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям. При таких обстоятельствах, отказ Б, А.Ю. в поступлении на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, ввиду прекращения в отношении него уголовного дела в связи с передачей дела в товарищеский суд является правомерным. Тот факт, что в уведомлении УФССП России по Омской области от 5 марта 2020 г. изначально была указана неверная формулировка основания прекращения уголовного преследования (в связи с деятельным раскаянием) не свидетельствует о его незаконности, поскольку по существу отказ в поступлении на государственную службу является обоснованным, а решение суда об удовлетворении иска в данной части подлежит отмене.

Суждения Б, А.Ю. о том, что при первоначальном поступлении на службу в ФССП России он проходил все необходимые проверки, и факт возбуждения уголовного дела не являлся препятствием для прохождения службы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который до 1 января 2020 г. регламентировал прохождение указанной службы, не содержал такого ограничения.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ст.ст. 14 и 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ не содержат прямого указания на ограничение или запрет связанный с прекращением уголовного преследования в отношении кандидата или сотрудника службы ввиду передачи уголовного дела на рассмотрение товарищеского суда, указав, что это не означает возможность произвольного принятия на службу лиц, допустивших нарушение норм уголовного законодательства. Буквальное толкование указанной нормы закона могло бы иметь место исключительно в том случае, если бы истец привлекался к уголовной ответственности по ныне действующему уголовно-процессуальному законодательству, только в этом случае перечень оснований прекращения уголовного преследования, закрепленный в ней, будет являться исчерпывающим.

Поскольку истец привлекался к уголовной ответственности по ранее действующему законодательству, которое отличается от действующего, в том числе в части оснований для прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо исходить из расширительного толкования указанной нормы, с учетом принципов организации и функционирования службы в органах принудительного исполнения, специфического характера деятельности граждан, ее проходящих, а также позиции законодателя направленной на исключение возможности поступления на службу лиц, обоснованно подвергавшихся уголовному преследованию, однако освобожденных от него по всем нереабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, изменивший порядок и условия прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Указанный закон направлен на установление правовых, организационных и финансово-экономических основ прохождения нового вида государственной службы - службы в органах принудительного исполнения, согласно которому ФССП России отнесена к государственной службе иного вида.

В соответствии со ст. 104 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 1 января 2020 г. переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

Так, согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", введенной Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее - федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения; научно-исследовательские, проектные, медицинские (в том числе санаторно-курортные), образовательные и иные организации, специально созданные для обеспечения деятельности системы принудительного исполнения по решению Правительства Российской Федерации (далее - подведомственные организации).

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации (ч. 1 ст. 6.4 указанного закона, вступившая в силу с 1 января 2020 г.).

Кроме того, упомянутым законом предусмотрены переходные положения, определяющие порядок поступления федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов на службу в органы принудительного исполнения и прохождения данной службы.

Исходя из положений, приведенных в ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ, гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", до 1 января 2020 г. продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ч. 13).

Частями 2, 3 ст.92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ предусмотрено, что гражданские служащие в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона могут изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения, после чего подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.

При этом, направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Гражданские служащие, в возрасте не превышающие предельный возраст поступления в органы принудительного исполнения, установленный ч. 1 указанной статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя (ч. 3).

Квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения предусмотрены ст. 9 указанного Федерального закона, в число последних к должностям в органах принудительного исполнения, устанавливаемых отдельно для должностей младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах принудительного исполнения или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников, необходимым для исполнения обязанностей по замещаемой должности.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 348-ФЗ гражданин не может быть принят на службу в органы принудительного исполнения при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2, 4 - 9 ч. 1 ст. 14 этого закона, а также в случае, если он подвергался уголовному преследованию, которое было прекращено в отношении него за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения, прекращенных не менее чем за три года до дня поступления на службу в органы принудительного исполнения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности принятия на службу в органы принудительного исполнения преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Подробно проанализировав положения действующего законодательства во взаимосвязи с ранее действовавшим, с законодательством регулирующим сходные отношения по другим видам государственной службы, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что федеральный законодатель последовательно устанавливает повышенные репутационные требования для лиц, поступающих на государственную службу, что обусловливается необходимостью обеспечения замещения должностей в этой службе, лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, в том числе направленные на исключение возможности принятия на службу лиц, освобождённых от уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Установив, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 196 Уголовного кодекса РСФСР (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков), которое было передано на рассмотрение в товарищеский суд, преступность деяния, ранее совершенного истцом, не устранена уголовным законом, в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что фактически он был привлечен товарищеским судом к дисциплинарной ответственности -предупреждению о неполном служебном соответствии, которое впоследствии было снято, что не может быть расценено как уголовная ответственность, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что с 1 января 1997 г. изменилась редакция ст. 7 УПК РСФСР "Прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд", она получила название "Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием", при этом принципы освобождения от уголовной ответственности, сформулированные в ст. 75 Уголовного кодекса РФ, к которой имелась отсылка в новой редакции ст. 7, по своей сути воспроизводили правила, положенные в основу ранее действующей ст. 51 Уголовного кодекса РСФСР. На основании чего, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд трансформировалось в новое основание прекращения уголовного дела - в связи с деятельным раскаянием, которое предусмотрено и ныне действующим УПК РФ, при этом является обстоятельством, препятствующим принятию на службу в органы принудительного исполнения, по смыслу приведенных выше положений Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ст. 51 УК РСФСР предусматривала возможность освобождение лица от уголовной ответственности с передачей дела в товарищеский суд, если оно совершило впервые деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего большой общественной опасности, если по характеру совершенного деяния и личности это лицо может быть исправлено без применения наказания, с помощью мер общественного воздействия. Указанное основание прекращения уголовного преследования являлось нереабилитирующим по смыслу положений, приведенных в ст. 58.1 УПК РСФСР, предусматривающей обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора.

Таким образом, действительно, на тот момент существовал такой альтернативный вариант уголовному преследованию, как передача дела на рассмотрение дела в товарищеский суд, которому были присущи признаки восстановительного правосудия - представители общественности реагировали на недостойное поведение (в том числе преступное), что безусловно не исключало виновность лица в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об установлении новым законом более жестких требований при приеме на службу, также не могут повлечь ее удовлетворение, поскольку основаны на субъективном толковании вышеуказанных норм материального права, к тому же указанный довод не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа истцу в принятии на службу.

При изложенных обстоятельствах, оснований удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 20 октября 2020 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу Б, А.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Калачинского городского суда Омской области от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б, А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: