Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-22123/2020[88-1049/2021-(88-20348/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2020-003924-90 (2-3980/2020) по иску Г.А.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, по кассационной жалобе представителя Г.А.А. - П, Л.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Еськовой Е.С. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.А.А. в лице представителя П, Л.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Забайкальскому краю (далее- УМВД России по Забайкальскому краю) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе.

В обосновании заявленных требований указал, что Г.А.А. проходил службу в отделе МВД России по Улетовскому району Забайкальского края в должности оперативного дежурного.

На основании приказа от 10 марта 2020 г. N л/с был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужил приказ начальника УМВД России по Забайкальскому краю от 7 марта 2020 г. N, содержание которого истцу неизвестно в связи с его невручением.

Считает, что приказы от 7 марта 2020 г. N, от 10 марта 2020 г. N л/с являются незаконными и необоснованными, поскольку обстоятельства, на основании которых истец был привлечен к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, истец был уволен со службы в период нахождения на лечении, а также в период пандемии коронавирусной инфекции.

Объяснения у истца в связи с совершением дисциплинарного проступка не отбирались. В то время, как он находился на стационарном лечении, был составлен акт об отказе истца от дачи объяснений.

Между тем, Г.А.А. от дачи объяснений не отказывался, приказ об увольнении ему вручен не был. Во время дорожно-транспортного происшествия, истец не находился при исполнении должностных обязанностей, дорожно-транспортное происшествие не связано с его действиями. Место дорожно-транспортного происшествия истец оставил в связи с имеющимися у него повреждениями, квалифицирующимися как легкой и средней степени тяжести. Вызвать бригаду скорой помощи истец не имел возможности, поскольку не имел при себе сотового телефона, по пути в больницу он встретил женщину, которая помогла ему вызвать помощь.

За период службы в органах внутренних дел истец характеризовался положительно, имеет ряд государственных наград и поощрений.

Просил суд признать незаконными и отменить приказы от 7 марта 2020 г. N, от 10 марта 2020 г. N л/с; восстановить Г.А.А. на службе в прежней должности.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Центрального районного суда Забайкальского края от 5 августа 2020 г, оставлено без изменения.

Представитель Г.А.А. - П, Л.И, действующий на основании доверенности, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г. как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что до 26 марта 2020 г. истец находился на амбулаторном лечении, у него выявлена пневмония, в связи с чем в период ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, он находился на режиме самоизоляции, кроме того указывает на то, что в период ограничительных мер не работало почтовое отделение в с. Улеты, не работали суды, что создавало препятствия для своевременного обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Также указывает, что в связи с увольнением был лишен дохода, не мог оплачивать услуги адвоката, выдача доверенности адвокату П, Л.И. была связана с оказанием юридической помощи по делу об административном правонарушении. Обратиться с иском через сайт госуслуг также не имел возможности, поскольку на указанном сайте не зарегистрирован. Полагает, что судами не дана оценка указанным обстоятельствам, в связи с чем отказ в восстановлении срока обращения с иском в суд является незаконным.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Забайкальского края представлены возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами при рассмотрении иска Г.А.А. допущены и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Г.А.А. состоял на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Улетовскому району Забайкальского края.

В соответствии с приказом от 10 марта 2020 г. N л/с Г.А.А. уволен со службы внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

10 марта 2020 г. в адрес Г.А.А. направлено уведомление об увольнении и выписка из приказа от 10 марта 2020 г. N л/с

Согласно отчету отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России" указанное отправление (почтовый идентификатор N) было доставлено по месту жительства истца 16 марта 2020 г, что истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок для разрешения индивидуального трудового спора об увольнении для Г.А.А. исчислялся с 16 марта 2020 г. и оканчивался 16 апреля 2020 г, поскольку с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе Г.А.А. обратился в суд 1 июня 2020 г, то истец пропустил установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячный срок для обращения в суд.

При этом суд первой инстанции высказал суждение о том, что отсутствие возможности получить квалифицированную юридическую помощь, сложное материальное положение в семье, введение ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный трудовым законодательством срок, так как истец, находясь 17 марта 2020 г. до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией, в г. Чите, выдал нотариально удостоверенную доверенность П, Л.И, который является квалифицированным юристом - адвокатом, имеет высшее юридическое образование, и мог оказать истцу юридическую помощь. Доводы истца о том, что доверенность была выдана на представление интересов Г.А.А. по делу об административном правонарушении судом были отклонены, суд пришел к выводу о том, что у истца имелась возможность получить юридическую помощь.

В связи с отказом Г.А.А. в иске по причине пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд иные фактические обстоятельства по делу судом не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Г.А.А... своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда согласиться не может ввиду следующего.

Предусмотренный ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, исходя из положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Г.А.А. срока на обращение в суд в период с 17 марта по 29 мая 2020 г. по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Г.А.А, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, в период с 17 марта по 29 мая 2020 г, судебные инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Г.А.А. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на службе.

Так, обратившись в суд за защитой нарушенных трудовых прав, Г.А.А. предоставил справку о том, что в период с 11 февраля 2020 г. по 25 марта 2020 г. находился на стационарном лечении в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Забайкальскому краю, на амбулаторном лечении в поликлинике указанного учреждения у врача травматолога с диагнозом : "данные изъяты". В ходатайстве о восстановлении срока и дополнений к нему, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд, в числе которых введение на территории Забайкальского края постановлением Губернатора от 31 марта 2020 г. дополнительных мер по предотвращению коронавирусной инфекции, а именно запрета гражданам в период установленных нерабочих дней покидать места проживания, за исключением перечисленных случаев (куда обращение в суд не входит), которые неоднократно продлялись и действовали в апреле и мае 2020 г, отсутствие у него доходов для обращения за юридической помощью по восстановлению на службе, наличие возможности обращения за юридической помощью только по делу об административном правонарушении, отсутствие регистрации на сайте "Госуслуги" и, как следствие, возможности обращения в суд в электронном виде. Также указывал на то, что почтовое отделение по месту жительства в определенный период времени не работало, был приостановлен прием документов в судах.

Однако эти доводы истца об уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не получили с учетом положений ч. 1 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судебных инстанций в обоснование вывода о неуважительности причин пропуска Г.А.А. срока на обращение в суд в период с 17 марта по 29 мая 2020 г. (30, 31 мая 2020 г. - выходные дни, иск направлен почтой 1 июня 2020 г.) на то, что у Г.А.А. отсутствовали уважительные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а нахождение на амбулаторном лечении, не связанным с его тяжелым заболеванием, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о выдаче доверенности П, Л.И. 17 марта 2020 г. для ведения любых споров (при том, что труд адвоката является оплачиваемым) свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, поскольку перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Действительно, находясь на амбулаторном лечении, истец обращался к врачу, приезжал на место службы для подписания листа беседы и выезжал для выдачи доверенности юристу, однако, указанные обстоятельства безусловно не подтверждают возможность своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права (с учетом всей совокупности указанных истцом обстоятельств). Упомянутые обращения являлись необходимыми, связанными с лечением и страхом потерять работу. Судами не было предложено истцу представить доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока (в частности, об имущественном положении, о работе почтового отделения, сведения о нахождении почтового отделения по месту жительства, возможности составления иска самостоятельно, учитывая обращения к работодателю с заявлениями об ознакомлении с материалами служебной проверки 31 марта 2020 г. и получением ответа от 24 апреля 2020 г. о необходимости предварительного согласования даты ознакомления).

В связи с этим нельзя признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Г.А.А. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и без учета и надлежащей оценки всей совокупности обстоятельств, на которые ссылался истец, не позволивших ему своевременно обратиться в суд с названными исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о восстановлении на службе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

С учетом приведенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.А. о восстановлении на службе нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Г.А.А. по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 5 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 октября 2020 г. отметить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: