Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-22721/2020[88-1487/2021-(88-20801/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, Судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2020 (УИД02RS0002-01-2019-000645-93) по иску Нуралиновой Акерке Сергеевны, Сейчановой Айгуль Тлеукановны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Эльмире Казболатовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Сейчановой Айгуль Тлеукановны, Нуралиновой Акерке Сергеевны на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Нуралиновой Акерке Сергеевны, Сейчановой Айгуль Тлеукановны - Байдушкина Константина Никитовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сейчанова А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Э.К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования истец мотивирует тем, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Мукатаевой Э.К. с 2 февраля 2013 г, работала в магазине " "данные изъяты"" продавцом, но трудовой договор не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились. 15 марта 2019 г. истец была уволена без оформления приказа и записи в трудовую книжку, окончательный расчет не произведен. По мнению истца, между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как она работала в магазине в должности продавца, была материально-ответственным лицом, имела рабочее место и фиксированную заработную плату, данная работа была основной. Факт трудовых отношений подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Кош-Агачского района. В течение последнего года с марта 2018 года по март 2019 года заработная плата составляла 11 040 рублей 86 копеек, что ниже МРОТ. Истец за период с 2013 года по 2019 год не была в отпуске, размер невыплаченных отпускных составил 40 423 рубля 20 копеек.

Также истец указала, что нарушение трудовых прав причиняли ей моральные и нравственные страдания (невозможность уйти в отпуск, невозможность материально обеспечить детей в полном объеме, отсутствие пенсионных отчислений, страхового медицинского полиса и иного социального обеспечения), негативно отразились на ее здоровье.

В связи с вышеизложенным Сейчанова А.Т. с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с 1 января 2013 г, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2013 г, внести запись об увольнении с работы с 15 марта 2019 г. по собственному желанию, обязать предоставить в УПФР по Кош-Агачскому району сведения по начислению и уплатам страховых взносов за период с 1 января 2013 г. по 30 марта 2019 г, произвести соответствующие отчисления, взыскать заработную плату с учетом районного коэффициента и северных надбавок к заработной плате в размере 1, 9 - 2 161 535 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Нуралинова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Э.К. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что она фактически состояла в трудовых отношениях с ИП Мукатаевой Э.К. с 14 августа 2014 г, работала в магазине " "данные изъяты"" продавцом, но трудовой договор не заключался, сведения в трудовую книжку не вносились. 15 марта 2019 г. истец была уволена без оформления приказа и записи в трудовую книжку, окончательный расчет не произведен. Нуралинова А.С. полагает, что между ней и ответчиком сложились трудовые отношения, так как она работала в магазине в должности продавца, была материально ответственным лицом, имела рабочее место и фиксированную заработную плату. Данная работа была основной. Факт трудовых отношений подтверждается проверкой, проведенной прокуратурой Кош-Агачского района. В течение последнего года с марта 2018 года по март 2019 года заработная плата составляла 11 040 рублей 86 копеек, что ниже МРОТ. Также истец ссылается на то, что она за период с 2013 г. по 2019 г. не была в отпуске. размер невыплаченных отпускных составил 34 648 рублей 44 копейки.

Также истец указала, что нарушения трудовых прав причиняли ей моральные и нравственные страдания (невозможность уйти в отпуск, невозможность материально обеспечить детей в полном объеме, отсутствие пенсионных отчислений, страхового медицинского полиса и иного социального обеспечения), негативно отразились на ее здоровье.

В связи с вышеизложенным, Нуралинова А.С. с учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений с 1 января 2013 г, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2013 г, внести запись об увольнении с работы с 15 марта 2019 г. по собственному желанию, обязать предоставить сведения в УПФР по Кош-Агачскому району по начислению и уплатам страховых взносов за периоде 1 января 2013 г. по 30 марта 2019 г, провести соответствующие отчисления, взыскать заработную плату с учетом районного коэффициента и северных надбавок к заработной плате в размере 1, 9 -2 161 535 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 140 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 12 августа 2019 г. гражданские дела по исковым заявлениям Сейчановой А.Т. и Нуралиновой А.С. были объединены в одно производство, присвоен общий номер 2-625/2019.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2020 года, исковые требования Нуралиновой Акерке Сергеевны, Сейчановой Айгуль Тлеукановны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Эльмире Казболатовне об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Нуралиновой Акерке Сергеевной и индивидуальным предпринимателем Мукатаевой Эльмирой Казболатовной в период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в должности продавца хозяйственного отдела в магазине " "данные изъяты"".

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Мукатаеву Эльмиру Казболатовну внести в трудовую книжку Нуралиновой Акерке Сергеевны запись о приеме на работу на должность продавца в магазине " "данные изъяты"" с 1 июня 2018 г. и об увольнении с работы с 15 марта 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Нуралиновой Акерке Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 201 702 рублей 22 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Нуралиновой Акерке Сергеевны компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 23 953 рублей 38 копеек.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Мукатаеву Эльмиру Казболатовну представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Нуралиновой Акерке Сергеевны и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г..

Взысканы с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Нуралиновой Акерке Сергеевны компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нуралиновой Акерке Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Эльмире Казболатовне об установлении факта трудовых отношений с 1 января 2013 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу с 1 января 2013 г, взыскании заработной платы в размере 1 959 832 рублей 78 копеек, обязании представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 1 января 2013 г. по 31 мая 2018 г, с 16 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 601 рубля 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказано.

Установлен факт трудовых отношений между Сейчановой Айгуль Тлеукановной и индивидуальным предпринимателем Мукатаевой Эльмирой Казболатовной в период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в должности продавца хозяйственного отдела в магазине " "данные изъяты"".

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Мукатаеву Эльмиру Казболатовну внести в трудовую книжку Сейчановой Айгуль Тлеукановны запись о приеме на работу на должность продавца в магазине " "данные изъяты"" с 1 июня 2018 г. и об увольнении с работы с 15 марта 2019 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Сейчановой Айгуль Тлеукановны задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 201 702 рублей 22 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Сейчановой Айгуль Тлеукановны компенсация за неиспользованный отпуск за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в размере 23 953 рублей 38 копеек.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Мукатаеву Эльмиру Казболатовну представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в отношении Сейчановой Айгуль Тлеукановны и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в пользу Сейчановой Айгуль Тлеукановны компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сейчановой Айгуль Тлеукановны к индивидуальному предпринимателю Мукатаевой Эльмире Казболатовне об установлении факта трудовых отношений с 1 января 2013 г, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу 1 января 2013 г, взыскании заработной платы в размере 1 959 832 рублей 78 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 116 601 рубля 62 копеек, обязании представить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и уплатить страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 1 января 2013 г. по 31 мая 2018 г, с 16 марта 2019 г. по 30 марта 2019 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, расходов, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльмиры Казболатовны в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г. решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной заработной платы, государственной пошлины.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльвиры Казболатовны в пользу Нуралиновой Акерке Сергеевны задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 91 639 рублей 30 копеек.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльвиры Казболатовны в пользу Сейчановой Айгуль Тлеукановны задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. в сумме 91639 рублей 30 копеек.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Мукатаевой Эльвиры Казболатовны в доход бюджета МО "Кош-Агачский район" государственная пошлина в сумме 6 498 рублей 38 копеек.

В остальной части решение Кош-Агачского районного суда от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Нуралиновой Акерке Сергеевны, Сейчановой Айгуль Тлеукановны, Мукатаевой Эльмиры Казболатовны - без удовлетворения.

Нуралинова А.С, Сейчанова А.Т. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Нуралинова А.С, Сейчанова А.Т, Мукатаева Э.К. в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Нуралиновой А.С, Сейчановой А.Т. - Байдушкина К.Н, действующего на основании доверенности от 1 сентября 2020 г... поддержавшего доводу кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мукатаева Э.К. с 28 июня 2004 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - торговля розничная.

Истец Сейчанова А.Т. указала, что в период с 1 января 2013 г. по 15 марта 2019 г. работала у индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. в магазине " "данные изъяты"" в должности продавца в различных отделах.

Истец Нуралинова А.С. указала, что в период с 14 августа 2014 г. по 15 марта 2019 г. работала у индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. в магазине " "данные изъяты"" в должности продавца в различных отделах.

В судебном заседании Мукатаева Э.К. не оспаривала факт работы истцов в ее магазинах в качестве продавцов с июня 2018 г. по март 2019 г.

Прокуратурой Кош-Агачского района была проведена проверка по обращению работников индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. - Сейчановой А.Т. и Нуралиновой А.С.

Из полученных в ходе проверки объяснений Мукатаевой Э.К, следует, что в с. Кош-Агач у нее имеется 4 магазина по адресам: "адрес": торговый дом " "данные изъяты"" (продуктовый магазин, хозтовары); "адрес": торговый дом " "данные изъяты"" (продуктовый магазин, детский мир); "адрес": торговый дом " "данные изъяты"" (бытовая техника); "адрес": торговый дом " "данные изъяты"" (строительный магазин, автозапчасти). Сейчанова А.Т. и Нуралинова А.С. осуществляли трудовую деятельность в ее магазинах в качестве продавцов. Трудовые договоры с ними не заключались, поэтому затруднилась пояснить с какого времени они начали работать, но не с 2013 года, а в более позднее время. Нарушение трудового законодательства в части обязанности заключения трудового договора, ведения трудовой книжки, отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговый орган на вышеуказанных лиц признала в полном объеме.

18 июня 2019 г. заместителем прокурора Кош-Агачского района в адрес индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Нуралинова А.С. состояла на учете КУ РА "Центр занятости населения Кош-Агачского района" в периоды с 4 ноября 2002 г. по 1 мая 2003 г, с 9 февраля 2005 г. по 1 августа 2005 г, с 9 июня 2014 г. по 7 августа 2014 г, с 1 января 1996 г. по 2 февраля 1996 г, осуществляла трудовую деятельность в колхозе " "данные изъяты"" Кош-Агачского района. Продолжительность периодов работы до 2015 года - 1 год 2 месяца 22 дня, после 2015 года сведений нет.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Сейчанова А.Т. имеет стаж 3 года 7 месяцев 26 дней. В периоды с 1 ноября 2012 г. по 6 марта 2013 г, с 1 апреля 2013 года по 6 мая 2013 года работодателем указан Кожанов Виктор Сакыбанович, сумма страховых взносов - 2 016 рублей и 576 рублей, в период с 1 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. работодатель указано ООО "Жан" И "К", сумма страховых взносов - 3 360 рублей, с 27 декабря 2013 г. по 14 января 2015 г. работодателем указана Сейчанова А.Т. В периоды с 1 февраля 2017 г. по 31 декабря 2017 года, 1 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г. - осуществляла уход за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Справкой о доходах физического лица за 2013 год подтверждается, что в 2013 году в период с января по май Сейчанова А.Т. имела доход (код дохода - 2000), налоговым агентом указан Кожанов В.С. С июня по декабрь 2013 года в налоговый орган за Сейчанову А.Т. также производились налоговые отчисления ООО "Жан" И "К".

Исходя из выписки из ЕГРИП от 25 июля 2019 года, Сейчанова А.Т. с 27 декабря 2013 г. до 14 января 2015 г. являлась индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках.

Согласно ответу УФНС по Республике Алтай от 15 января 2019 г. N в отношении Нуралиновой А.С. сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2014-2018 год налоговыми агентами в налоговый орган не предоставлялись.

В материалах дела имеется не заверенная копия трудовой книжки N на имя Сейчановой А.Т, дата заполнения 2 октября 2013 г, согласно записям в которой 2 октября 2013 г. Сейчанова А.Т. принята на работу на должность менеджера ООО "Жан" И "К", 26 декабря 2013 г. уволена по собственному желанию. Иных записей трудовая книжка не содержит. Оригинал суду представлен не был.

Из копии трудовой книжки N на имя Нуралиновой А.С, заполненной 13 июня 2002 г. следует, что она обучалась в Майминском ПУ- 49 в период с 1 сентября 2001 г. по 11июня 2002 г... Иных записей трудовая книжка не содержит.

Стороной ответчика в подтверждение выплаты заработной платы в суд первой инстанции были представлены счета-фактуры, накладные и расписки, где имеются подписи истцов.

Согласно заключению эксперта N от 27 декабря 2019 г, проведенной ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр Независимая экспертиза", подпись и рукописный текст "Сверено, претензии не имею" в представленных документах, выполненные от имени Нуралиновой Акерке Сергеевны, выполнены Нуралиновой Акерке Сергеевной, образцы почерка которой представлены. Подписи, выполненные от имени Сейчановой Айгуль Тлеукановны в представленных документах, выполнены Сейчановой Айгуль Тлеукановной, образцы подписи которой представлены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сейчанова А.Т. и Нуралинова А.С. в период с 1 июня 2018 г. по 15 марта 2019 г. состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мукатаевой Э.К. на основании фактического допуска истцов к работе, выполняли в указанный период трудовую функцию продавцов, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При определении размера заработной платы истцов, за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих взысканию с ответчика был принят следующий расчет заработной платы в месяц: оклад из МРОТ + районный коэффициент, коэффициенты за работу в высокогорной и безводной местности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло свое подтверждение наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком в иной период времени.

Установив нарушение трудовых прав истцов, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий истцов, конкретных обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера взысканной заработной платы и государственной пошлины судом первой инстанции сделан неверно, поскольку не были учтены полученные истцами суммы заработной платы за указанный период. Изменение судом апелляционной инстанции размера сумм заработной платы, подлежащих взысканию в пользу истцов, повлекло изменение размера государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права при рассмотрении заявленных исковых требований применены правильно.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Нуралиновой А.С, Сейчановой А.Т. и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцами и индивидуальным предпринимателем Мукатаевой Э.К. о личном выполнении истцами работы в качестве продавцов у работодателя по месту его нахождения, были ли допущены истцы к выполнению этой работы ответчиком; выполняли ли истцы работу в качестве продавцов у индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. под контролем и управлением работодателя; подчинялись ли истцы действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли им заработная плата и в каком размере.

Судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений истцов в период до 1 июня 2018 г, поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение осуществление истцами трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Мукатаевой Э.К. в указанный период.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении судом явки свидетелей подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетели, в установленном порядке извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дает суду лишь право, а не обязанность в случае признания причин их неявки неуважительными подвергнуть их штрафу, а при неявке в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову - принудительному приводу (часть 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом своих обязанностей.

В названной связи неявка свидетелей в судебное заседание не может быть поставлена в вину суда.

Кроме того, судом первой инстанции были подвергнуты принудительному приводу свидетели: Г, Ч, С. Невозможность исполнения привода нашла свое подтверждение материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно указал на принятие судом мер по обеспечению участи в судебном заседании указанных лиц.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей А.1, А.2, К, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассаторов о неправомерном проведении 28 февраля 2020 г. судебного заседания с участием Мукатаевой Э.К. путем использования видеоконференц-связи подлежат отклонению, поскольку участие Мукатаевой Э.К. в судебном заседании по правилам статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

С учетом поступления в суд ходатайства об обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в суд 28 февраля 2020 г. (в день судебного заседания), обеспечения судом участия в судебном заседании ответчика, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности учета судом апелляционной инстанции в качестве выплаченной заработной платы денежной суммы в размере 11 040 рублей ежемесячно, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на позиции истцов изложенной в исковых заявлениях и подтвержденной в судебном заседании.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о неверном применении норм материального права не свидетельствуют, были предметом судебной оценки, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 28 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуралиновой Акерке Сергеевны, Сейчановой Айгуль Тлеукановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин