Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-348/2021-(8Г-22170/2020)[88-3036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2020-000223-30 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Чернышову Денису Алексеевичу, Чернышовой Жанне Андреевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Чернышова Д.А, Чернышовой Ж.А. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) обратилось с иском к Чернышову Д.А, Чернышовой Ж.А, в котором просило взыскать с Чернышова Д.А, Чернышовой Ж.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 496116, 19 руб, возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 8161, 16 руб, а также взыскать проценты по кредитному договору по ставке 20, 5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11 января 2020 г. по дату его полного погашения.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком Чернышовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме N руб. на срок до 15 июня 2019 г. По условиям договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства между Чернышовой Ж.А. и банком. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взысканы сумма долга по кредитному договору 416978, 77 руб, возврат государственной пошлины в сумме 8161, 16 руб, всего 425139, 93 руб.

Определены подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с Чернышова Д.А, Чернышовой Ж.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Газпромбанк" в размере 20, 5% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Чернышов Д.А, Чернышова Ж.А. просят отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального права. Полагают, что судами применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взысканы как проценты на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа. Указывают на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между "Газпромбанк" (ОАО) (кредитор) и Чернышовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Чернышову Д.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком по 15 июня 2019 г. под "данные изъяты"% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО "Газпромбанк" и Чернышовой Ж.А. заключен договор поручительства, согласно которому Чернышова Ж.А. приняла на себя солидарные обязательства по оплате кредита.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской из лицевого счета заемщика Чернышова Д.А. и не оспаривался ответчиком.

Чернышов Д.А. принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита до 15 числа каждого месяца по 8228 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 ноября 2019 г. по заявлению Чернышовой Ж.А, Чернышова Д.А. был отменен судебный приказ по делу N2-2173/2015/65 от 12 августа 2015 г. о взыскании с должников Чернышовой Ж.А, Чернышова Д.А. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июня 2015 г. в размере 315493, 78 руб, в том числе задолженности по основному долгу 288829, 93 руб, задолженности по процентам за пользование кредитом 21399, 46 руб, задолженности по процентам на просроченный основной долг 2239, 66 руб, пени за просрочку возврата кредита 1993, 84 руб, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1030, 89 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2020 г. составляет 496116, 19 руб, (115685, 78 руб. - просроченный основной долг; 197792, 99 руб. - проценты на просроченный основной долг; 178214, 86 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита; 4422, 56 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов).

Разрешая спор, учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применяя к спорным правоотношениями положения статей 809 - 811, 819, 322, 323, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с достоверностью факт заключения кредитного договора и договора поручительства между банком и ответчиками, а также факт нарушения Чернышовым Д.А. обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности, свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскивая в солидарном порядке с Чернышова Д.А, Чернышовой Ж.А. задолженность по кредитному договору от 7 июля 2014 г. по состоянию на 10 января 2020 г. в общей сумме 416 978, 77 руб, суды применили положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Не согласиться с указанными выводами оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о применении двойной ответственности подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, проценты по договору - это плата за пользование денежными средствами, а неустойка - мера ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, взысканные судами проценты по договору не являются мерой ответственности, неправильного применения закона судами не допущено.

Доводы о недостаточном снижении неустойки были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Определенный судами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков несоразмерности поступлениям нарушения обязательства с учетом периода просрочек, в связи с чем оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 6 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Д.А, Чернышовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваА.О. Нестеренко