Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-569/2021-(8Г-23067/2020)[88-3406/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-737/2020 по иску Травкина Андрея Николаевича к акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконными приказов, их отмене в части, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Травкина Андрея Николаевича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Травкин Андрей Николаевич (далее-Травкин А.Н, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Полюс Логистика" (далее - АО "Полюс Логистика", ответчик) о признании незаконными приказов, их отмене в части, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика вахтовым методом водителем-экспедитором, уволен 24 июня 2019 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для увольнения послужил приказ от 21 июня 2019 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считал увольнение незаконным, поскольку факт употребления им алкоголя имел место не на рабочем месте и в не рабочее время, он находился в своей комнате в общежитии вахтового посёлка в период междусменного отдыха в ночное время. Просил признать незаконными и отменить приказы от 21 июня 2019 года N в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, от 24 июня 2019 года N N о прекращении трудового договора, восстановить на работе, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с исключением из неё записи N от 24 апреля 2019 года об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; N от 24 июня 2019 года о недействительности записи N; N от 24 июня 2019 года об увольнении по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за периоды с 25 июня по 6 июля, с 7 августа по 6 сентября 2019 года в размере 142 618 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Травкина Андрея Николаевича к акционерному обществу "Полюс Логистика" о признании незаконными приказов, их отмене в части, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Травкин А.Н. работал в АО "Полюс Логистика" водителем автомобиля - экспедитором 5 разряда автоколонны N 1 Красноярского филиала операционного блока (Еруда), место работы: "адрес". Работа организована вахтовым методом в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы АО "Полюс Логистика". Согласно акту о выявлении дисциплинарного проступка АО "Полюс Логистика" от 29 мая 2019 года Травкин А.Н. 28 мая 2019 года в 21 час. 50 мин. находился в комнате N общежития N в состоянии алкогольного опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 28 мая 2019 года у Травкина А.Н. установлено состояние алкогольного; опьянения (0, 22 мг/л). В письменном объяснении работодателю от 29 мая 2019 года истец указал на употребление им лекарственного средства - корвалола.

Приказом ответчика от 21 июня 2019 г. N Травкин А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, он исключен из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. В этот же день он под роспись ознакомлен с данным приказом.

Согласно вышеназванному приказу основанием для увольнения послужили записка о совершении дисциплинарного проступка от 29 мая 2019 года, объяснительная от этой же даты, лист ознакомления с Инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны ОТОК", Правила проживания в жилых помещениях КБЕ, лист ознакомления с правилами проживания в жилых помещениях, письмо от 29 мая 2019 года N, акт медицинского освидетельствования, акт о выявлении дисциплинарного проступка от 29 мая 2019 года, фото.

Приказом ответчика от 24 июня 2019 г. N N с истцом расторгнут трудовой договор на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на территории организации работодателя в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день Травкин А.Н. под роспись ознакомлен с приказом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, проанализировав локальные правовые акты ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения Травкина А.Н, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате общежития, предоставленного для размещения работников, на территории работодателя, в соответствии с локальными актами которого установлен запрет на нахождение работника на территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, - где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статьи 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25 декабря 2013 года N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258, статья 264 ТК РФ), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно положениям статьи 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно части 4 статьи 297 ТК РФ, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал вахтовым методом, местом работы истца являлся АО "Полюс Логистика" в "адрес", промышленный район "адрес" на котором расположен опасный производственный объект, связанный с вредными условиями труда, местом проживания на время вахты - общежитие, находящееся на территории предприятия.

Положением о вахтовом методе организации работ АО "Полюс- Логистика" установлено, что направление работников на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считается общий период, включающий время выполнения работ и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО "Полюс-Логистика", с которыми истец был ознакомлен, установлено, что работник обязан соблюдать запрет нахождения на рабочем месте, территории работодателя в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного состояния; соблюдать настоящие Правила, локальные нормативные акты компании.

Из Правил проживания в жилых помещениях, общежитиях следует, что проживающему запрещается употреблять, хранить, проносить в жилые помещения и места общего пользования общежитий алкогольные напитки, находиться в состоянии алкогольного опьянения. С Правилами проживания в жилых помещениях истец также был ознакомлен.

В трудовом договоре, заключенном между сторонами, указано на обязанность работника руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в Обществе, положениями, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

Судом первой инстанции установлено, что территория общежития, где проживал истец, относится к территории предприятия, на территории предприятия расположены опасные производственные объекты - склады соляной и серной кислоты и др.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Травкин А.Н. 29 мая 2019 года находился на территории работодателя в период, который приравнивается к рабочему времени, в состоянии алкогольного опьянения, такое нарушение действующим трудовым законодательством отнесено к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, за однократное появление работника в состоянии алкогольного опьянения на территории организации - работодателя трудовой договор может быть расторгнут, что предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, тяжесть проступка истца также учтена работодателем при решении вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании приказа об увольнении незаконным и вытекающих из этого требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы истца выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, которые постановлены при правильном применении норм материального права и выводы которых соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного акта, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакассия от 1 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Травкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи