Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-764/2021-(8Г-23658/2020)[88-2359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0023-01-2020-000744-75 (N 2-876/2020) по иску Т.М.С, к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" о взыскании невыплаченной стимулирующей платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т.М.С, на решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, пояснения Т.М.С,, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" - Ч.Н.В, действующую на основании доверенности, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т.М.С, обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1" (далее- ГУЗ "ГКБ N1") о взыскании невыплаченной стимулирующей платы, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с 1 июля 2018 г. он работал в ГУЗ "ГКБ N 1" в должности санитара отдела травматологии.

24 сентября 2018 г. он был уволен с занимаемой должности по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) в связи неудовлетворением результатом испытания.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 декабря 2018 г. был восстановлен на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2019 г. вышеназванное решение суда было изменено. Судом апелляционной инстанции признан незаконным и отменен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора от 19 сентября 2018 г. N.

После восстановления на работе истцу не была выплачена премия по результатам работы за ноябрь 2018 года, выплаченная остальным работникам в декабре 2018 г.

Ноябрь месяц совпал с периодом вынужденного прогула, который произошел по вине работодателя. Согласно ответу работодателя от 25 июня 2019 г. в производстве указанной выплаты истцу отказано, поскольку результаты его работы за период с 1 июля 2018 г. по 24 сентября 2018 г, с 28 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. признаны неудовлетворительными. Указывает на незаконность действий работодателя.

Просил суд взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную стимулирующую выплату по итогам работы за 2018 г. в размере 11 250 руб, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 2 282, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

Т.М.С, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ГУЗ "ГКБ N 1" в должности санитара травматологического отделения в период с 1 июля 2018 г. по 14 марта 2019 г.

Согласно условиям трудового договора Т.М.С, принят на работу с испытательным сроком 3 месяца с 1 июля 2018 г. по 1 октября 2018 г. Работнику установлен размер оклада 4 088 руб, компенсационные выплаты: районный коэффициент - 40 % от начисленной заработной платы, процентная надбавка за стаж работы в Забайкальском крае, Республике Хакасия - 30 % от начисленной заработной платы, за работу на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда - 0, 15-613, 2 руб.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2018 г. главным врачом ГУЗ "ГКБ N1" издан приказ N, которым в целях стимулирования медицинских работников учреждения постановлено выплатить премию по результатам работы за ноябрь 2018 г. фиксированной суммой из средств ОМС работникам по списку и в размерах, согласно Приложению N1.

В приложении N 1 к указанному приказу истец Т.М.С, в списках работников на выплату премии не поименован.

14 февраля 2019 г. Т.М.С, обратился в адрес работодателя с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате ему указанной выше премии за 2018 г.

Из ответа исполняющего обязанности главного врача ГУЗ "ГКБ N1" от 18 февраля 2019 г. следует, что заявление Т.М.С, о стимулирующей выплате будет рассмотрено после вступления в силу решения суда о восстановлении Т.М.С, на работе в должности санитара травматологического отделения.

Ответом исполняющего обязанности главного врача ГУЗ "ГКБ N1" от 25 июня 2019 г. на повторное обращение истца от 28 мая 2019 г, в выплате премии истцу было отказано. Также истцу сообщено, что в декабре 2018 г. сотрудники травматологического отделения больницы были премированы за хорошие результаты работы. Результаты его работы за период трудовой деятельности с 1 июля 2018 г. по 27 декабря 2018 г, а также с 28 декабря 2018 г. по 14 марта 2019 г. признаны неудовлетворительными.

Полагая данные действия работодателя незаконными, истец обратился в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учтя условия трудового договора сторон, положения действующего в учреждении локального нормативного акта, регулирующего порядок выплат стимулирующего характера, приняв во внимание ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требовании, поскольку спорная выплата относится к стимулирующим и не входит в состав заработной платы истца, устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников и является правом работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, что трудовые права истца, нарушенные незаконным увольнением, были восстановлены, однако выплата премии по итогам года в полном объеме поставлена в зависимость от добросовестного исполнения работником своих обязанностей, при этом нарушение истцом трудовой дисциплины, являются фактором, исключающим начисление премии либо предусматривающим начисление премии не в полном объеме. Таким образом, обстоятельства отмены решением суда приказа от 19 сентября 2018 г. о привлечении истца. к дисциплинарной ответственности основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку, как было указано выше, невыплата Т.М.С, премии по итогам работы за 2018 г. была связана с результатами оценки качества его работы на протяжении 2018 г, произведенной работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Статья 21 ТК РФ предусматривает основные права и обязанности работника в сфере труда. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка трудовую дисциплину.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Исходя из содержания ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статьей 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 ТК РФ).

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что стимулирующая выплата осуществляется в порядке, установленном внутренним локальным актом - Положением об оплате труда работников "Городская клиническая больница N1" (п. 13).

В соответствии с разделом VI Положения об оплате труда работников ГУЗ "Городская клиническая больница N1", утвержденного приказом главного врача от 24 июня 2015 г, с целью стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу в перечень стимулирующих выплат работникам учреждения включаются выплаты: за специфику работы, интенсивность, высокие результаты работы, качество выполняемых работ. Выплата за качество выполняемых работ, предусмотренная медицинскому персоналу, предоставляющему медицинские услуги (обеспечивающему предоставление медицинских услуг) и прочему персоналу производится с учетом значения показателей оценки деятельности и при наличии финансовых средств.

Согласно п. 6.1.9 названного положения система премирования устанавливается локальными нормативными актами учреждения в пределах утвержденного фонда оплаты труда с учетом показателей эффективности и результативности деятельности учреждения (л.д. 99-110).

Из материалов дела также следует, что единые принципы установления выплат стимулирующего характера, их виды, размеры, условия и порядок установления определены Положением о выплатах стимулирующего характера работниками ГУЗ "ГКБ N1", являющемуся приложением к вышеназванному Положению об оплате труда.

В соответствии с п. 1.3 названного Положения установление выплат стимулирующего характера производится с учетом показателей оценки качества и результативности труда работников учреждения; производятся в пределах планового фонда оплаты труда за счет средств обязательного медицинского страхования, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Согласно п. 3.1 Положения о выплатах стимулирующего характера при установлении стимулирующих выплат главный врач или комиссия по распределению стимулирующих выплат имеет право отменить выплату стимулирующего характера работника или уменьшить ее размер.

Пунктом 3.2 Положения установлены основания для отмены или снижения размера стимулирующих выплат, к числу которых относятся, в том числе: низкий уровень исполнительской дисциплины; нарушение трудовой дисциплины; невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей; наличие у сотрудников в течение отчетного периода дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 3.6 Положения стимулирующие выплаты выплачиваются за фактически отработанное время.

Пунктом 1.3 Положения о премировании работников ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" предусмотрено, что премирование работников учреждения осуществляется в целях стимулирования их трудовой деятельности для выполнения задач, стоящих перед учреждением.

Пунктами 3.1 - 3.3 Положения предусмотрено, что премия по результатам работы выплачивается сотруднику учреждения по занимаемой должности за предыдущий месяц (квартал, год) при условии его фактического нахождения на рабочем месте. Размер премии устанавливается ежемесячно (поквартально) индивидуально по каждому работнику. При установлении размера премии учитываются: отношение работника к выполнению своих должностных обязанностей, своевременность и качество выполняемой работы, поручений и заданий, личный вклад в выполнении структурным подразделениями учреждения возложенных на него задач и функции, инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда.

На основании подробного анализа приведенных локальных нормативных актов учреждения в совокупности с положениями трудового законодательства, регулирующими условия и оплату труда, а также премирования работников учреждения, условиями заключенного между сторонами трудового договора суды пришли к правильному выводу о том, что стимулирующие выплаты не являются обязательной составной частью заработной платы работников учреждения, не являются гарантированной выплатой, а носят стимулирующий характер.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что из приказа следует выплата премии за ноябрь 2018 г, а суды пришли к выводу о том, что премия была выплачена по итогам года, о том, что ноябрь 2018 года истец не работал в связи с незаконным увольнением, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что спорная стимулирующая выплата устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работника, определение условий, порядка выплаты, а также размера является прерогативой работодателя, при осуществлении спорной выплаты работодатель учитывал отношение работников к своим обязанностям за весь 2018 год, что является правом работодателя. Невыплата указанной премии не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд, предусмотренное ст. 129 ТК РФ.

Доводы кассатора о том, что решением суда он восстановлен на работе, следовательно, должен быть реабилитирован во всех правах, в том числе и в праве на премию, также были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что способ восстановления прав работника в случае признания увольнения незаконным предусмотрен ст. 394 ТК РФ, в соответствии с которой при восстановлении на работе работник вправе претендовать на выплату ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. Данным способом восстановления нарушенного права, как следует из вышеназванных судебных актов, истец воспользовался, судебным решением он был восстановлен на работе, в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Доводы кассатора о двойном наказании за один и тот же дисциплинарный проступок также не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда, поскольку в данном случае, как правильно отмечено судами, невыплата премии не являлась дисциплинарным взысканием, а лишь свидетельствовала об оценке труда истца работодателем в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи