Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 66а-15/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Артамоновой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-191/2020 (УИД 26OS0000-04-2020-000080-21) по административному исковому заявлению Веригова Низамудина Увайсовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционным жалобам Министерства имущественных отношений Ставропольского края, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя административного истца Мазура К.Н, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Веригов Н.У. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 5688+/-26 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под складскими зданиями, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4778000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец является арендатором указанного земельного участка. Определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 17353462, 32 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, установленную оценщиком ИП ФИО5 в отчете об оценке от 3 марта 2020 г. N 20/ИП/2020, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. заявленные требования удовлетворены с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз") ФИО6 Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 6741738 рублей.

Не согласившись с решением суда, представители Министерства имущественных отношений Ставропольского края, комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края указывает на необоснованное занижение судом кадастровой стоимости земельного участка с учетом его расположения и функционального использования, а также на возможные негативные последствия в виде существенного снижения поступлений в бюджет.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в апелляционной жалобе ставит под сомнение положенное в основу решения суда экспертное заключение, в котором, по мнению автора жалобы, экспертом допущена ошибка при определении объема прав в отношении объекта экспертизы, так как расчет рыночной стоимости земельного участка должен производиться исходя из права собственности, а не аренды. Кроме того, экспертом необоснованно применена корректировка на район города, при том, что им же произведена корректировка на непосредственную близость к крупной автомагистрали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Мазур К.Н. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном повторной судебной оценочной экспертизой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 5688+/-26 кв. м, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под складскими зданиями, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 г. и утверждена приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 ноября 2019 г. N 1175 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" в размере 17353462, 32 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 22 января 2020 г.

Принимая во внимание, что Веригов Н.У. является арендатором вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет от 3 марта 2020 г. N 20/ИП/2020, выполненный оценщиком ИП ФИО5, из которого следует, что рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 4778000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав отчет об оценке земельного участка, в связи с возникшими сомнениями в достоверности определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз".

На основании определения суда экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО6 подготовлено экспертное заключение N 75/20-С, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 6741738 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции принял обжалуемое решение, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возможности использования заключения эксперта N 75/20-С в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьями 7, 8 которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом, в силу статьи 25 того же Федерального закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

При оценке представленного в материалы административного дела заключения эксперта N 75/20-С, выполненного экспертом ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО6, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в его обоснованности, в частности, в применении к объектам-аналогам поправки на передаваемые имущественные права исходя из нахождения объекта экспертизы - земельного участка с кадастровым номером N в пользовании у административного истца на праве аренды.

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО6, в том числе по доводам апелляционной жалобы, сомнения в обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения не были устранены.

С учетом выявленных нарушений, определением судебной коллегии в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОФЭКСПЕРТ") ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 от 30 ноября 2020 г. N 140/20-Э рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 г. составила 7948000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4

Определение экспертом рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным, осуществлено с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта экспертизы от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков, к которому относится объект экспертизы, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельного участка.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных в сети "Интернет" объявлений в виде распечаток страниц соответствующих сайтов, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение от 30 ноября 2020 г. N 140/20-Э под сомнение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" ФИО7 от 30 ноября 2020 г. N 140/20-Э, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" о взыскании расходов по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 44800 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью (54, 2 %) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом изложенного, судебные расходы по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в размере 44800 рублей подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Ставропольского края, как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "ПРОФЭКСПЕРТ" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании и является разумным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обоснованных доводов, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ являются основанием для отмены решения суда и принятия по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2020 г. изменить в части размера кадастровой стоимости земельного участка.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N площадью 5688+/-26 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2019 г. равной его рыночной стоимости в размере 7948000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" об оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКСПЕРТ" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 44800 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи