Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 66а-167/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семеновой И.А, судей Вдовиченко С.В. и Стаховой Т.М.

при секретаре Карасевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-134/2020 по административному исковому заявлению ООО "ЛиК-Ямал" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, судебная коллегия

установила:

В результате государственной оценки земель населенных пунктов Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 января 2019 года установлена и утверждена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N3-О кадастровая стоимость земельных участков:

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей;

- с кадастровым N в размере "данные изъяты" рублей.

ООО "ЛиК-Ямал" на основании договоров аренды владеет шестью земельными участками, относящимися к категории земель населенных пунктов и предназначенными для размещения магазинов:

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира (ориентир - магазин), расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес";

- с кадастровым N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес".

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года установлена по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости: для земельного участка с кадастровым N - в размере 19 660 000 рублей; для земельного участка с кадастровым N - в размере 3 213 000 рублей; для земельного участка с кадастровым N - в размере 4 422 000 рублей; для земельного участка с кадастровым N - в размере 7 344 000 рублей; для земельного участка с кадастровым N - в размере 5 306 000 рублей; для земельного участка с кадастровым N - в размере 2 964 000 рублей, определенном заключением эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭКСОНС" ФИО1

С Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 120 000 рублей; в пользу ООО "ЛиК-Ямал" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 21 апреля 2020 года.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми N оставлены без рассмотрения.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент, Департамент имущественных отношений ЯНАО) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, отказать во взыскании судебных расходов с Департамента.

В обоснование жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28), и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, Департамент указывает, что кадастровая стоимость земельных участков превысила их рыночную стоимость менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости в рамках массовой кадастровой оценки, нарушающей права административного истца и повлекшей вынужденное обращение в суд с административным иском. Судебные расходы должны быть отнесены на административного истца. Судом неправомерно возложены судебные расходы по уплате государственной пошлины на Департамент, от которой учреждение освобождено.

В апелляционной жалобе Государственное бюджетное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее также - ГБУ ЯНАО "ГКО") просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме; по мнению ответчика, в основу обжалуемого решения суда положено экспертное заключение, содержащее существенные недостатки, возникшие в результате допущенных экспертом ФИО1 нарушений пункта 5 ФСО N3, пункта 22 "в" ФСО N7, части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выразившиеся в том, что экспертом неверно выявлен диапазон площадей предлагаемых к продаже земельных участков, что следует из невозможности идентификации четырех из семи объектов, представленных в таблице 7 заключения, содержащей информацию о предложениях о продаже земельных участков, и что, в свою очередь, повлекло неверное определение диапазона цен за единицу площади, среднего значения стоимости и медианного значения стоимости 1 кв.м; экспертом при наличии, вопреки заключению эксперта, сопоставимых объектам оценки земельных участков в городе Салехарде, избраны в качестве объектов-аналогов участки, не находящиеся на территории города Салехарда, что исказило рыночную стоимость объектов оценки.

Административным ответчиком Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика ГБУ ЯНАО "ГКО".

Представители административного истца ООО "ЛиК-Ямал", административных ответчиков Управления Росреестра по ЯНАО, Департамента имущественных отношений ЯНАО, ГБУ ЯНАО "ГКО", заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", администрации МО г.Салехард в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Государственная кадастровая оценка проводится в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон о государственной кадастровой оценке), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки (статья 2 Закона о государственной кадастровой оценке).

Статьей 24 Закона о государственной кадастровой оценке к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения настоящего Федерального закона с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года (далее - переходный период).

Решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года N1210-П "О создании государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" установлена дата перехода к проведению в Ямало-Ненецком автономном округе государственной кадастровой оценки в соответствии с Законом о государственной кадастровой оценке 1 января 2018 года.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ, частями 1, 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде, в том числе на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 5 ФСО N1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

В соответствии с пунктом 4 ФСО N2 и пунктом 6 ФСО N1 результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки, то есть стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Заключительным этапом проведения оценки является составление отчета об оценке (подпункт "д" пункта 23 ФСО N1).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

С целью проверки возражений административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" ФИО1

Заключение экспертизы направлено лицам, участвующим в деле, 24 июля 2020 года, доставлено в тот же день (том 1 л.д.225, 226).

Департаментом представлены возражения на заключение эксперта, которые содержат замечания, относящиеся к области специальных знаний (экономических, в области оценки, проектирования и др.), не подтвержденные какими-либо объективными данными, дающими основания для сомнений в результатах оценки спорных объектов недвижимости, полученных экспертом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не участвовало, возражений на экспертизу не представляло, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовало, доказательств, опровергающих полученный экспертом результат оценки, суду первой инстанции не представляло.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица замечания к заключению эксперта, основанные на проведенном ГБУ ЯНАО "ГКО" исследовании данных об объектах недвижимости, предложений на рынке, выборке объектов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, в части не основаны на содержании экспертного заключения и не свидетельствуют о его недостоверности, либо носят субъективный характер и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции какими-либо объективными данными не были подтверждены.

Так, земельные участки 1, 2, 4, 5 в таблице 7, на которые указывает заинтересованное лицо как на некорректные аналоги, не использовались экспертом в качестве аналогов для расчета рыночной стоимости.

В соответствии с требованиями пункта 11 ФСО N1 экспертом выбран доходный подход к оценке с использованием метода капитализации земельной ренты. При применении доходного подхода экспертом ФИО1 проведен анализ цен предложений на рынке на основании базы данных "Архива объявлений", в результате анализа установлены 6 представленных предложений, из которых в качестве аналогов могут быть использованы два; также проведен анализ цен сделок, выявлены 10 земельных участков под сопоставимые с торгово-офисной застройкой виды объектов, по которым проводились торги для установления величины арендной платы, выявлены 6 сделок с земельными участками, которые можно использовать в качестве аналогов. Причины, по которым остальные предложения были отклонены, изложены в экспертном заключении (том 1 л.д.203, 204).

Произведенная заинтересованным лицом выборка объектов, результаты которой отражены в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для несогласия с результатами судебной экспертизы. Для решения вопросов, требующих специальных знаний, судом проведена оценочная экспертиза, оснований не доверять которой не установлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, обладает специальными знаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом дан конкретный ответ на поставленный вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

ФСО не установлено запрета на использование в расчетах данных об объектах-аналогах, находящихся в другом населенном пункте. В заключении экспертизы описаны корректировочные коэффициенты, в том числе корректировка на местоположение, с учетом того, что в качестве аналогов приняты сделки, совершенные с земельными участками в разных населенных пунктах (том 1 л.д.208-209).

Доводы апелляционной жалобы ГБУ ЯНАО "ГКО" не свидетельствуют о наличии нарушений при проведении экспертизы, позволяющих сделать вывод о недопустимости данного доказательства или о нарушении закона, допущенном при получении доказательства, об ошибках в расчетах, о нарушении требований федеральных стандартов оценки.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства по правилам статей 84, 168 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы, которое признал надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, статей 245, 248 КАС РФ, основаны на представленных доказательствах.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу суд руководствовался положениями статей 103, 106 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30 июня 2015 года N28; и ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-П, суд пришёл к выводу об отнесении расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела, на Департамент имущественных отношений ЯНАО как на орган, утвердивший результаты ранее установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Оценивая доводы Департамента имущественных отношений ЯНАО, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с нормами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем правила о распределении судебных расходов применительно к делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, которым были сформулированы основные правовые позиции, нашедшие отражение в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В обжалуемом судебном решении не дана надлежащая оценка степени отклонения кадастровой стоимости объектов, установленной методами массовой оценки, от их рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, не приведены выводы суда, сделанные по результатам ее оценки.

Как усматривается из материалов дела, применительно к земельному участку с кадастровым N расхождение оспоренной кадастровой стоимости (14 670 505, 44 рублей) с установленной решением суда рыночной стоимостью (7 344 000 рублей) составляет 49, 9% (округляя - 50%), что позволяет сделать вывод о допущении в рамках процедуры государственной кадастровой оценки ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ), в связи с чем довод Департамента о том, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ административному истцу не могут быть возмещены за счет Департамента судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не состоятелен.

Оценивая соотношение кадастровой и рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N, судебная коллегия считает, что расхождения стоимостей не достигают применительно к каждому из перечисленных объектов кратного значения.

С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, приведшая к нарушению прав административного истца и повлекшая его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объекта недвижимости. Выявленная погрешность в оценке объектов недвижимости с кадастровыми N не является существенной и не дает оснований для вывода о наличии причин и факторов, с которыми, кроме различий в подходах к оценке, она могла быть связана.

С учетом изложенного с административного ответчика Департамента имущественных отношений ЯНАО, утвердившего кадастровую стоимость объектов недвижимости, при удовлетворении административного иска в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с установлением кадастровой стоимости одного объекта недвижимости с кадастровым N, в сумме 20 000 рублей на основании части 1 статьи 111, части 1 статьи 178 КАС РФ, исчисленные пропорционально количеству объектов экспертного исследования (120 000:6 = 20 000), а также, с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в пользу административного истца ООО "ЛиК-Ямал" - расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми N, в размере 100 000 рублей (из расчета 20 000 рублей за один земельный участок), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, по 2 000 рублей за требование, должны быть отнесены на административного истца ООО "Лик-Ямал". Итого с административного истца в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" подлежит взысканию 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 августа 2020 года в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходов по производству судебной экспертизы в размере 120 000 рублей и в части взыскания с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Ямал-Лик" госпошлины в размере 12 000 рублей изменить.

Взыскать в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей - с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, в размере 100 000 (ста тысяч) рублей - с ООО "ЛиК-Ямал".

Взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО "Лик-Ямал" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (двух тысяч) рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: