Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 66а-204/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре Карасевой Е.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-287/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ФГБУ "ФКП Росрееста" на решение Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года, которым административный иск ФИО1 удовлетворен, взысканы судебные расходы, установил:

Савинов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, указав, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что затрагивает его права как плательщика налога.

Решением Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 352, 9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес" равной его рыночной стоимости по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 2 973 000 руб. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, всего на общую сумму 15 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра" отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований к ФГБУ "ФКП Росреестра". В обоснование жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, утверждающим результаты определения кадастровой стоимости, и не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Коми при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществило перемножение утвержденного органом государственной власти показателя на площадь объекта недвижимости, о чем составлен акт, который не относится к документам об утверждении результатов определения кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (его 1 кв.м), надлежащим ответчиком по делу и по требованию о возмещении судебных расходов является орган власти Республики Коми - Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный истец, представители административных ответчиков в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, с учётом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Из материалов дела следует, что Савинову В.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 352, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми от 07 декабря 2018 года по состоянию на 07 декабря 2018 года в размере 8 819 154, 51 руб. в связи с образованием данного объекта недвижимости и внесением сведений об этом в Единый государственный реестр недвижимости.

Отчетом об оценке "данные изъяты" N60041-20, представленным административным истцом вместе с иском, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 07 декабря 2018 года составила 2 973 000 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона N135-ФЗ, федеральными стандартами оценки, на основании статьи 84 КАС РФ, исследовав и оценив представленный отчёт об оценке, суд признал его отвечающим соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, определенную рыночную стоимость достоверной. Учитывая не представление ответчиками доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объекта недвижимости, суд пришёл к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Савинову В.В. объекту недвижимости в размере равном его рыночной стоимости на основании отчёта об оценке, представленного административным истцом.

С учётом изложенного, суд удовлетворил заявленные требования, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере её рыночной стоимости.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

В части установленного судом размера кадастровой стоимости объекта недвижимости решение суда первой инстанции не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28), вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учётом того, что главой 25 названного Кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Согласно разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть приложены документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ); при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, а также подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков положительное экспертное заключение в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Административным истцом к административному иску приложен отчет об оценке ИП "данные изъяты" N60041-20, за составление которого уплачено 15 000 руб.; истцом произведена оплата госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом с заявлением представлены: договор на оказания услуг по оценке N60041-20 от 01 сентября 2020 года, заключённый между Савиновым В.В. и "данные изъяты" на сумму 15 000 руб, техническое задание на оценку от 01 сентября 2020 года, акт о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) N60041-20 от 23 октября 2020 года, платёжное поручение N335 от 26 октября 2020 года на сумму 15 000 руб. Названными документами подтверждается оплата Савиновым В.В. ИП "данные изъяты" при оспаривании кадастровой стоимости объекта оценки. Оплата государственной пошлины подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 09 ноября 2020 года на сумму 300 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, руководствуясь положениями статей 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, а ранее определённая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует о допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как собственника объекта недвижимости, пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела с ФГБУ "ФКП Росреестра", как с органа, утвердившего результаты ранее установленную кадастровую стоимость объекта недвижимости, оспариваемую в рамках настоящего административного дела.

Размер денежной суммы, подлежащей возмещению административному истцу, определен судом правильно и подтверждается предоставленными платежными документами.

Возражения относительно размера взысканных судом сумм не приводились, доказательства иного не представлены.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанным в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственный кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Из материалов административного дела следует, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером N поставлен на учёт в ЕГРН 07 декабря 2018 года. Результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N определены по состоянию на 07 декабря 2018 года актом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми NКУВД-001/2018-6778555 от 07 декабря 2018 года с учётом УПКС, утвержденного Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений в соответствии с пунктом 3.1. Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113.

Поскольку объект недвижимости относится к объектам, перечисленным в статье 24.19 Федерального закона N135-ФЗ, его кадастровая стоимость определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми при исполнении переданных полномочий в части государственной кадастровой оценки (приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210), суд первой инстанции, с учётом вышеуказанных норм закона, правомерно определилпроцессуальное положение ФГБУ "ФКП Росреестра" как административного ответчика, с которого взыскал в пользу административного истца расходы, понесённые в связи с рассмотрением административного дела.

Обстоятельства того, что удельные показатели кадастровой стоимости, с применением которых определена кадастровая стоимость объектов недвижимости, утверждены Комитетом Республики Коми имущественных и земельных отношений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение оспариваемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 307, статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение суда Верховного Суда Республики Коми от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья С.В.Вдовиченко