Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 66а-249/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б.

при секретаре-помощнике судьи Дерюшевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-156/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" удовлетворено и взысканы судебные расходы с общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, N и плательщиком арендной платы, размер которой исчисляется из размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, определённой по состоянию на 1 января 2019 года.

Вместе с тем, кадастровая стоимость земельных участков не соответствует их рыночной стоимости, установленной в отчётах об оценке N 52.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, N 53.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка". Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости земельных участков влияет на размер арендных платежей, административный истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Суд установилкадастровую стоимость земельных участков:

- с кадастровым номером N, площадью 35 197 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 6 585 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

- с кадастровым номером N, площадью 31 113 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) почтовый адрес ориентира: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости - 8 027 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи в суд административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков установлена судом как 14 мая 2020 года.

В пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение".

В пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" судом взысканы судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение".

Не согласившись с данным решением, представитель общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, назначить по делу повторную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку выводы суда первой инстанции, основанные на заключении судебной оценочной экспертизы, соответствуют обстоятельствам административного дела. Представитель административного ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От представителя административного ответчика государственного бюджетного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", представителя заинтересованного лица в адрес Второго апелляционного суда общей юрисдикции направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" является арендатором земельных участков с кадастровым номером N, N.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", на основании которого по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 8 207 940 рублей 40 копеек, N в размере 9 659 964 рубля 24 копейки, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года

По условиям договора аренды земельного участка N 2011-14 от 7 февраля 2011 года (со сроком аренды по 30 ноября 2059 года) и приложения, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, размер арендной платы изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - администрация муниципального образования Надымский район.

По условиям договора аренды земельного участка N N от 15 мая 2018 года (со сроком аренды по 18 мая 2067 года) и приложения, арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, размер арендной платы изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, арендодателем выступает - администрация муниципального образования Надымский район.

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержатся аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость, Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Давая толкование приведённым нормам материального права в их совокупности, и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата, оплачиваемая им по договору аренды, исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, в том числе по основанию, связанному с установлением в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума N28) разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование требований административным истцом в суд первой инстанции представлены отчёты об оценке N 52.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, N 53.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 167 730 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 986 848 рублей.

Изучив представленные административным истцом отчёты об оценке N 52.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, N 53.1-04.2020 от 16 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение приведённых стандартов оценщиком не был проанализирован рынок предложений в сегментах, необходимых для оценки объектов, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от объектов оценки по назначению, местоположению, наличию коммуникаций, при этом допущено значительное различие скорректированных цен аналогов.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом также представлены отчёты N52-02.2020 от 13 февраля 2020 года и N 53-02.2020 от 13 февраля 2020 года, которые ранее представлялись обществом с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, выполненные тем же оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка", которыми определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года, то есть на ту же дату, что и в представленных суду первой инстанции в обоснование иска отчётах, при этом при незначительной разнице в датах проведения оценки (февраль, апрель 2020 года), рыночная стоимость земельных участков в отчётах по состоянию на одну и ту же дату оценки - 1 января 2019 года, при проведении оценки одним и тем же оценщиком, существенно отличаются друг от друга (земельный участок с кадастровым номером N - 3 167 730 рублей и 3 801 276 рублей; N - 2 986 848 рублей и 3 442 430 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные стороной административного истца в обоснование иска отчёты об оценки не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по настоящему делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчётов об оценке, судом первой инстанции правомерно была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 3А-156/2020/ЭО/27-0720 от 27 июля 2020 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" Казариновой Е.А, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: N - 9 116 000 рублей; N - 10 796 000 рублей.

В связи с наличием сомнений в рыночной стоимости земельных участков, установленных экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" Казариновой Е.А, превышающих их кадастровую стоимость, по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельных участков.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы N 026-20 от 2 октября 2020 года, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" Невидициной Ю.Н, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года составляет: N - 6 582 000 рубля; N - 8 027 000 рублей.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N 026-20 следует, что эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Оценщиком проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. В качестве аналогов объектов оценки взяты 5 объектов, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки.

В заключение эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Все произведённые расчёты являются проверяемыми, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровым номером: N в размере 6 582 000 рубля, с кадастровым номером N в размере 8 027 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" Невидициной Ю.Н, по правилам статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, а также о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении третьей экспертизы не являются состоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 78, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленные административным истцом доказательства: рецензия специалиста Пиперовой Е.С, её пояснения в судебном заседании относительно выводов заключения эксперта Невидициной Ю.Н, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Приведённые доводы мотивированно отклонены судом первой инстанции. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований подвергать их сомнению не имеется, процессуальных оснований для переоценки этих выводов нет.

Иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельных участков суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, и судом правильно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка подателя жалобы на подписание экспертного заключения лицом не той организации, которой поручалось проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из определения суда от 3 сентября 2020 года, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" ("адрес"). Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" вправе поручить проведение экспертизы соответствующему эксперту. Именно это учреждение представило суду заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 2 октября 2020 года.

Из трудового договора от 1 марта 2019 года усматривается, что эксперт Невидицина Ю.Н. работает по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка".

Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту Невидициной Ю.Н. руководителем общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" на основании приказа N от 21 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение подписано уполномоченным экспертом, которому было поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, а также то обстоятельство, что эксперт Невидицина Ю.Н. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошёл профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", имеет стаж работы в оценочной деятельности - 9 лет, в экспертной деятельности, 5 лет; его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д.100, л.д.107 том 3), судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным.

Доводы жалобы представителя административного истца о фальсификации Приказа N016 от 21 сентября 2020 года директора общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание поскольку установленная частью 2 статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, из содержания статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьёй 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй.

Административным истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено, поскольку в данном случае заключение специалиста от 6 ноября 2020 года не свидетельствует о допустимости и достоверности выводов указанного специалиста, поскольку Песцова О.Ю. не была предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные приведённые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости на основании выводов эксперта судебной оценочной экспертизы N 026-20 от 2 октября 2020 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО" расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные оценочные экспертизы по настоящему делу проведены, заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКО", заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н" представлены суду и были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет менее 50 % (20%, 17%), что укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебной экспертизы обоснованно в полном объёме судом первой инстанции возложены на административного истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергает выводы суда и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи