Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 66а-250/2021

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кошелевой И.Л, судей Ехаловой Ю.А, Переверзиной Е.Б, при секретаре-помощнике судьи Овчинниковой Э.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года по административному делу N 3а-148/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" (далее - ООО "Северспецтехника-бурение") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, просило установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 20803 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 2 870 814 рублей; с кадастровым номером N, общей площадью 21998 кв.м, равной его рыночной стоимости в размере 2 441 778 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 20 803 кв.м, расположенного по адресу по адресу ориентира: "адрес"; с кадастровым номером N, общей площадью 21 998 кв.м, по адресу ориентира: "адрес". Кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2019 года указанных земельных участков: с кадастровым номером N определена в размере 11 273 769, 79 рублей, с кадастровым номером N - 8 444 372, 26 рублей.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20803 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) по почтовому адресу ориентира: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", проезд 8, пересечение проездов N и N, равной его рыночной стоимости в размере 9 153 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года; земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка) по почтовому адресу ориентира: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 841 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления - 14 мая 2020 года. Взысканы с ООО "Северспецтехника-бурение" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей; с ООО "Северспецтехника-бурение" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца - Новикова А.А. не соглашается с решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, и нарушением норм процессуального права. Указывает, что в основу решения суд положил недостоверное заключение эксперта. Заключение является недопустимым доказательством, так как: экспертиза проведена не тем лицом, которому поручена; эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проводилась сотрудниками оценочной организации, которая не является судебно-экспертным учреждением. Считает, что заключение эксперта содержит значительное количество нарушений требований при проведении оценки и судебной экспертизы, которые привели к недостоверно определенному значению рыночной стоимости объектов оценки. Полагает, что взыскание с административного истца расходов за судебные экспертизы является незаконным. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Черкашина-Святынюк Т.Г. просит решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды N от 13 апреля 2010 года, ООО "Северспецтехника-бурение" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 20803 кв.м, расположенного по адресу ориентира: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов (сроком по 02 марта 2025 года); по договору аренды N от 02 октября 2018 года арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 21998 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов (сроком с 27 октября 2018 года по 26 октября 2067 года).

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", абзацем четвёртым подпункта 2.1.75 пункта 2.1 Положения о департаменте имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, утверждённого постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года N 269-П, издан приказ Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2019 года N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населённых пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа".

На основании указанного приказа по состоянию на 1 января 2019 года установлена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 11 273 769, 79 рублей, с кадастровым номером N в размере 8 444 372, 26 рублей, которая применяется к отношениям, возникающим с 1 января 2020 года. Сведения о кадастровой стоимости оспариваемых объектов внесены в ЕГРН 09 января 2020 года, как указано в выписках из ЕГРН N N и N N.

Установив, что административный истец является арендатором земельных участков, и размер арендной платы исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ч.2).

Согласно части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС РФ, стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьёй 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Статьёй 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.8).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Исходя из содержания приведенных норм права, при разрешении судом административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, административный истец должен доказать недостоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости и предоставить сведения о величине рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, а административный ответчик, в случае наличия у него возражений против удовлетворения иска, обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, и недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем.

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчеты об оценке N от 16 апреля 2020 года и N от 12 апреля 2020 года, выполненные ООО " "данные изъяты"", согласно которым по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 2 870 814 рублей, с кадастровым номером N - 2 441 778 рублей.

Изучив представленные административным истцом отчёты об оценке N от 16 апреля 2020 года и N от 12 апреля 2020 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в нарушение приведённых стандартов оценщиком не был проанализирован рынок предложений в сегментах, необходимых для оценки объектов, в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал земельные участки, существенно отличающиеся от объектов оценки по назначению, местоположению, наличию коммуникаций, при этом допущено значительное различие скорректированных цен аналогов.

Кроме того, как следует из материалов дела, административным истцом также представлены отчёты N от 13 февраля 2020 года и N от 12 февраля 2020 года, которые ранее представлялись ООО "Северспецтехника-бурение" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Ямало-Ненецкому автономному округу, выполненные тем же оценщиком ООО " "данные изъяты"" Г, которыми определена рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2019 года, то есть на ту же дату, что и в представленных суду первой инстанции в обоснование иска отчётах, при этом при незначительной разнице в датах проведения оценки (февраль, апрель 2020 года), рыночная стоимость земельных участков в отчётах по состоянию на одну и ту же дату оценки - 1 января 2019 года, при проведении оценки одним и тем же оценщиком, существенно отличаются друг от друга (земельный участок с кадастровым номером N - 2 870 814 рублей и 3 162 056 рублей, с кадастровым номером N - 2 441 778 рублей и 2 595 764 рубля).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные стороной административного истца в обоснование иска отчёты об оценки не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств по настоящему делу.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Так, согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N135-ФЗ), отчёт должен соответствовать требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 23 постановления Пленума N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Поскольку имелись обоснованные сомнения в достоверности представленных административным истцом отчётов об оценке, определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " "данные изъяты"", рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года составила 11 941 000 рублей, с кадастровым номером N - 9 723 000 рублей.

В связи с наличием у административного истца сомнений в рыночной стоимости земельных участков, установленных экспертом общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" К, превышающих их кадастровую стоимость, по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению действительной рыночной стоимости земельных участков.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2020 года по ходатайству представителя административного истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"").

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от 06 октября 2020 года, выполненной экспертом Н, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 9 153 000 рублей, с кадастровым номером N - 6 841 000 рублей.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Закона об оценочной деятельности и ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объектов оценки, пришел к выводу, что наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ООО " "данные изъяты"", отвечающем требованиям статьи 82 КАС РФ и статьи 11 Закона об оценочной деятельности и ФСО.

Из заключения судебной оценочной экспертизы N следует, что экспертом был применен сравнительный подход к оценке, в рамках которого использовал метод сравнительного анализа. Эксперт провёл анализ рынка недвижимости, к которому относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости земельных участков. Экспертом проведён подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. В качестве аналогов объектов оценки взяты 5 объектов, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки.

В заключении эксперта присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчёты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом. Все произведённые расчёты являются проверяемыми, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, и принимая во внимание, что на основании представленных доказательств суд вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном в заключении повторной судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Н.: с кадастровым номером N - 9 153 000 рублей, с кадастровым номером N - 6 841 000 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" Н, по правилам статьи 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом их количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, а также к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении третьей экспертизы, не являются состоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 78, 79, 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Представленные административным истцом доказательства: рецензия специалиста П.Е, её пояснения в судебном заседании относительно выводов заключения эксперта Н, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Приведённые доводы мотивированно отклонены судом первой инстанции. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку оснований подвергать их сомнению не имеется, процессуальных оснований для переоценки этих выводов нет.

Иных заслуживающих внимания доводов о недостатках проведённого исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в ходатайстве, заявленном в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о назначении повторной судебной экспертизы.

Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности повторного экспертного заключения и определённой в нём величины рыночной стоимости земельных участков суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, установив отсутствие каких-либо неясностей в заключении повторной судебной экспертизы, отклонил ходатайство представителя административного истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, мотивировав принятое им решение, с чем соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на подписание экспертного заключения лицом не той организации, которой поручалось проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из определения суда от 3 сентября 2020 года, проведение повторной судебной оценочной экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"" ("адрес"), руководитель ООО " "данные изъяты"" вправе поручить проведение экспертизы соответствующему эксперту.

Именно ООО " "данные изъяты"" представило суду заключение повторной судебной оценочной экспертизы от 6 октября 2020 года. Из трудового договора от 1 марта 2019 года усматривается, что эксперт Н. работает по совместительству в ООО " "данные изъяты"". Проведение повторной судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту Н. руководителем ООО " "данные изъяты"" на основании приказа N от 21 сентября 2020 года, подписанного директором С..

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение подписано уполномоченным экспертом, которому было поручено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, а также то обстоятельство, что эксперт Н. имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошёл профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом Ассоциации "Русское общество оценщиков", имеет стаж работы в оценочной деятельности - 9 лет, в экспертной деятельности, 5 лет; его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована, вопреки доводам апелляционной жалобы эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и эксперту разъяснены его права и обязанности (т.3 л.д. 160), судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует письменным доказательствам, представленным в материалы дела, и положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным.

Допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, суду первой инстанции не представлено, апелляционная жалоба их также не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО " "данные изъяты"", достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Доводы жалобы представителя административного истца о фальсификации приказа N от 21 сентября 2020 года директора ООО " "данные изъяты"" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная частью 2 статьёй 77 КАС РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, сама по себе не влечёт автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, из содержания статьи 77 КАС РФ следует право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьёй 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьёй.

Административным истцом же, допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности имеющихся в деле документов, не представлено, поскольку в данном случае заключение специалиста от 6 ноября 2020 года не свидетельствует о допустимости и достоверности выводов указанного специалиста, поскольку П.О. не была предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные приведённые в апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами эксперта, являются аналогичными тем, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное решение, в части, касающейся определения кадастровой стоимости земельных участков, по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости на основании выводов эксперта судебной оценочной экспертизы N от 6 октября 2020 года, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного истца - ООО "Северспецтехника-бурение" в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные оценочные экспертизы по настоящему делу проведены, заключение эксперта, выполненное ООО " "данные изъяты"", заключение эксперта, выполненное ООО " "данные изъяты"" представлены суду, были исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы была произведена, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведённые положения КАС РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, поскольку разница между рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, установленной в результате кадастровой оценки, составляет менее 50 %, что укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, не свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца, судебная коллегия считает, что расходы по оплате судебных экспертиз обоснованно в полном объёме судом первой инстанции возложены на административного истца.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергает выводы суда и не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Северспецтехника-бурение" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: