Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-10024/2020[88-670/2021-(88-10006/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Власенко И.Г, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ник-Дила Игоря Иосифовича к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ник-Дила Игоря Иосифовича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, объяснения представителя истца Акимова Д.В, представителя ответчика Абакаровой Е.С, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Ник-Дил И.И. обратился в суд с названным иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". В обоснование заявленных требований указал, что с 3 декабря 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - ведущий специалист в отделе материально-технического снабжения, перевод на которую с должности начальника данного отдела был согласован истцом под давление работодателя.

Приказом N/к от 1 марта 2019 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение контроля сроков исполнения и расчетов за оказанные услуги по контракту N от 2 февраля 2018 года.

30 августа 2019 года приказом N/к истцу объявлен выговор в связи с ненадлежащей реализацией мероприятий по исполнению закупки по плану хозяйственной деятельности на 2019 год, что фактически привело к его несвоевременному исполнению.

17 декабря 2019 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку вменяемые ему дисциплинарные проступки не совершал, в его действиях отсутствует вина, выполнение спорных трудовых функций не предусмотрено его должностными обязанностями.

Ник-Дил И.И. просил суд признать незаконными приказы ответчика N/к от 1 марта 2019 года, N/к от 30 августа 2019 года, N/к от 17 декабря 2019 года, N л/с от 17 декабря 2019 года; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ник-Дил И.И. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим отсутствие вины истца в совершении дисциплинарных проступков. Настаивает на том, что работодателем нарушены процедура применения дисциплинарных взысканий и увольнения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы прокурор Хабаровского края и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" просили жалобу отклонить за необоснованностью.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Акимов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Абакарова Е.С. поддержала ранее поданные письменные возражения.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятые по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что с 3 декабря 2007 года Ник-Дил И.И. работал в ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (филиал "Аэронавигация Дальнего Востока" в городе Хабаровске), замещая должность начальника отдела материально-технического снабжения; с 1 сентября 2018 года Ник-Дил И.И. был переведен на должность ведущего специалиста этого же отдела.

Приказом работодателя от 17 декабря 2019 года N л/с Ник-Дил И.И. был уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Увольнению Ник-Дила И.И. по указанному основанию предшествовали факты его привлечения работодателем к дисциплинарной ответственности:

- 1 марта 2019 года приказом N/к объявлено замечание за нарушение контроля сроков исполнения и расчетов за оказанные услуги (хранение дизельного топлива в поселке Аян Хабаровского края) по контракту от 2 февраля 2018 года N);

- 30 августа 2019 года приказом N/к объявлен выговор за ненадлежащую реализацию мероприятий по исполнению закупки по плану хозяйственной деятельности на 2019 год (поставка головных диспетчерских гарнитур "Imtradex AirTalk XS" сроком поставки 1 квартал 2019 года), что привело к срыву своевременного исполнения плана.

Непосредственным поводом к увольнению Ник-Дила И.И. послужил приказ работодателя от 17 декабря 2019 года N/к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушения, допущенные в рамках проведения процедур по подготовке документации для проведения закупки "Поставка муфт тупиковых с герметиком Пуласт".

По результатам проведенной служебной проверки комиссией установлено нарушение Ник-Дилом И.И. общего порядка определения начальной (максимальной) цены договора (НМЦД) методом сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), определенного приказом ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" от 3 июля 2019 года N 491 "Об утверждении порядка подготовки НМЦД в соответствии с требованиями Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами". Также комиссией установлены факты неправомерной корректировки Ник-Дилом И.И. коммерческого предложения ИП Ободниковой А.В, использование подложного документа для определения НМЦД, чем были созданы риски, которые могли негативно отразиться на репутации филиала.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 72.1, 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями практики применения регулирующего спорные отношения законодательства, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами", Положением о филиале "Аэронавигация Дальнего Востока", Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", Положением об отделе материально-технического снабжения филиала "Аэронавигация Дальнего Востока", должностной инструкцией ведущего специалиста названного отдела и исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих необоснованность предъявленных истцом требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вынужденный характер перевода истца Ник-Дила И.И. с должности начальника отдела материально-технического снабжения филиала на должность ведущего специалиста этого отдела, который был произведен на основании заявления истца.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 1 марта 2019 года N/к, от 30 августа 2019 года N/к были изданы работодателем с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись действующими на дату его увольнения за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, а при оспаривании таких приказов истец пропустил установленный законом срок, что послужило дополнительным основанием для отказа в признании судом приказов незаконными.

Судом не было установлено уважительных причин, не позволивших Ник-Дилу И.И. надлежащим образом исполнять должностные обязанности по контролю за исполнением контракта от 2 февраля 2018 года N, за реализацией мероприятий по исполнению закупки диспетчерских гарнитур "Imtradex AirTalk XS", за надлежащим проведением процедур подготовки документации для закупки "Поставка муфт тупиковых с герметиком Пуласт".

По каждому факту привлечения к дисциплинарной ответственности истцом были даны объяснения, содержащие, в том числе, признание фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, послуживших основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 1 марта 2019 года N/к.

Доводы истца о недопущении им нарушений должностной инструкции, локальных актов работодателя и законодательства о закупках товаров, работ, услуг, были исследованы судом на основании представленных в деле доказательств, по результатам оценки которых на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом представленных в деле доказательств, не подтверждающих виновное нарушение им должностных обязанностей.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения доводы кассационной жалобы истца о ненадлежащей оценке судами представленных в материалах дела доказательств, не подтверждающих, по мнению заявителя жалобы, виновное нарушением им должностных обязанностей при обстоятельствах, указанных в обоснование решений работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами, разрешившими дело, представленных в деле доказательств, предполагает переоценку таких доказательств, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, составляющего 1 месяц с даты выявления проступка, который, по мнению истца, надлежит исчислять с 7 либо 11 ноября 2019 года, не согласуется с положениями части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Полагая такой срок не пропущенным, суды, разрешившие дело, установили, что обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка были установлены по результатам служебного расследования, отраженным в отчете от 3 декабря 2019 года, которым были подтверждены обстоятельства совершения нарушений не только истцом, но и начальником отдела материально-технического снабжения, а также заместителем начальника этого отдела, которые также были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его применении неуполномоченными должностными лицам филиала, являлись предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют требованиям закона и, за отсутствием применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ник-Дила Игоря Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко