Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-10030/2020[88-851/2021-(88-10205/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Александра Владимировича к администрации г. Владивостока Приморского края, ООО "ФедералСтрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Антипова А.В, Коденец Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав представителя Антипова А.В. - Подгайную Е.А, Коденец Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя администрации города Владивостока Суховой Ю.В, представителя ООО "ФедералСтрой" Цаканян А.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антипов А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока Приморского края, ООО "ФедералСтрой" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 27 сентября 2019 года Коденец Н.Н, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N в районе д "адрес", в связи с отсутствием предупреждающих, ограничительных дорожных знаков и освещения совершила наезд на препятствие на дороге (железобетонный блок), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 817 000 руб, а также расходы по оплате экспертизы, услуг эвакуатора и автостоянки, оформлению нотариальной доверенности, услуг представителя, почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Антипова А.В. - Подгайная Е.А, действующая в пределах полномочий, объем которых определен в нотариальной доверенности от 18 ноября 2019 года, заявила об отказе от исковых требований к ООО "ФедералСтрой", указав, что положения муниципального контракта, на основании которого ООО "Федералстрой" производились дорожные работы, не распространяются на взаимоотношения с гражданином Антиповым А.В, в связи с чем просила взыскать ущерб с администрации г. Владивостока.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года производство по делу по требованиям к ООО "ФедералСтрой" прекращено в связи с отказом истца от иска.

В этом же судебном заседании по инициативе суда ООО "ФедералСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года требования удовлетворены частично, с ООО "ФедералСтрой" в пользу Антипова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 774 529, 29 руб, расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора - 9 000 руб, услуги стоянки - 11 760 руб, услуг представителя - 20 000 руб, почтовые расходы в размере 114, 16 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 11 950, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года решение суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части требований к ООО "ФедералСтрой" прекращено в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Антипова А.В. и Коденец Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года по адресу: "адрес" водитель Коденец Н.Н, управляя автомашиной "данные изъяты", регистрационный номер В N RUS совершила наезд на железобетонный блок, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль, принадлежащий Антипову А.В, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия муниципального контракта N "данные изъяты", заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Управлением дорог и благоустройства администрации г.Владивостока и ООО "ФЕДЕРАЛСТРОЙ", предметом которого являлся ремонт автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика оградить место проведения работ в соответствии с ГОСТ 32758-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", ГОСТ 32757-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация", ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2015 N43 "Об утверждении правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения".

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2019 года, составленной ИДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, на правой полосе дороги установлены бетонные блоки, временные дорожные знаки о проведении дорожных работ отсутствуют.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ООО "ФедералСтрой" положений пункта 5.2 муниципального контракта и, исходя из условий пункта 10.1.10 этого контракта, предусматривающего имущественную, административную и иную ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному иску является ООО "ФедералСтрой", в связи с чем взыскал с указанного ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока судом отказано.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО "ФедералСтрой", судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда с выводом суда о взыскании убытков с ООО "ФедералСтрой" не согласилась.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "ФедералСтрой" суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска к указанному ответчику, данный отказ принят судом, определение вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке не было, последующее привлечение ООО "ФедералСтрой" к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу судебных постановлений, истец, реализуя свое право на отказ от иска, предусмотренное ст. 38 ГПК РФ, и определив для себя объем испрашиваемой у суда защиты, отказался от иска к ООО "ФедералСтрой", указанный отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определилдля себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Поскольку в силу принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

Абзацем 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, исходя из характера возникших правоотношений и процессуальных действий истца, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ФедералСтрой" у суда первой инстанции не имелось.

Ппривлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика лицо, от требований к которому истец отказался и этот отказ был принят судом, прямо противоречит положениям ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, была обоснованно исправлена судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности отказа истца от иска, добросовестное заблуждение истца относительно установления виновного лица, нарушение прав истца и третьего лица в связи с принятием суда отказа от иска, по сути, сводятся к несогласию с определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июня 2020 года о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, законность которого не может быть проверена в рамках данного кассационного производства. Данное определение может быть обжаловано заявителями путем подачи соответствующей жалобы.

Доводы кассационной жалобы Антипова А.В. о наличии оснований для привлечения администрации г. Владивостока к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, проанализировав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия муниципального контракта, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является исключительно ООО "ФедералСтрой", выполнявший работы по ремонту автомобильной дороги на дорожном участке, где произошло означенное ДТП, и которое в нарушение условий муниципального контракта от 10 июля 2019 года N960/293-209/19 не оборудовало ограждениями место проведения дорожных работ в соответствии с требованиями Государственных стандартов, тем самым не обеспечив безопасность дорожного движения, в связи с чем, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению истцу ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Антипову А.В

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда об отсутствии противоправных действий со стороны Администрации г. Владивостока и вины последней в причинении вреда истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коденец Н.Н, Антипова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи