Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 8Г-5070/2020[88-6332/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Аноприенко К.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютина Андрея Николаевича к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ОАО "РЖД" Веселову Е.В. судебная коллегия

установила:

Тютин А.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование иска указал, что он работает начальником восстановительного поезда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ им получен ДД.ММ.ГГГГ С графиком прохождения медосмотра на ДД.ММ.ГГГГ года он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания медосмотра по приказу Nц - ДД.ММ.ГГГГ, NН - ДД.ММ.ГГГГ. Из за большого объема работы медкомиссию он стал проходить с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продолжал ее проходить. Существующая организация прохождения медкомиссии, длительные очереди, запись к специалистам в конце каждого месяца не позволила пройти медкомиссию в установленные сроки. Весь период работал, 07 марта присутствовал на селекторном совещании, ДД.ММ.ГГГГ по приказу УПР ДВОСТ N выезжал на сход подвижного состава.

Просил признать недействительным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 154 руб. 11 коп, произвести перерасчет отпускных 1156 руб. 91 коп, с учетом процентов за просрочку выплаты в размере 2 445 руб. 09 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что весь период отстранения он исполнял свои обязанности когда его ознакомили с приказом об отстранении он уже прошел медкомиссию.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу на электронную почту, с ним он не ознакомился, указала на пропуск срока на обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, перерасчете отпускных и процентов отменено. В указанной части принято новое решение, согласно которому с ОАО "РЖД" в пользу Тютина А.Н. взыскана заработная плата в размере 29 154 руб. 11 коп, перерасчет отпуска в размере 1 156 руб. 91 коп, проценты в размере 2 445 руб. 09 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "РЖД" в суде поддержала кассационную жалобу об отмене апелляционного определения.

Тютин А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником дирекции ОАО "РЖД" утвержден список работников восстановительного поезда для прохождения медицинской комиссии. Согласно указанному списку ФИО1 должен был пройти медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (дата была изменена), о чем он был поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тютин А.Н. не прошел медицинский осмотр. Срок действия предыдущей комиссии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/пр ДД.ММ.ГГГГ Тютин А.Н. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности. С приказом Тютин А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/пр от ДД.ММ.ГГГГ Тютин А.Н. допущен к работе начальника восстановительного поезда с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением медицинской комиссии. За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата не начислялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока на обращение в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истец ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд указал на пропуск им срока на обращение в суд без наличия уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной заработной платы, перерасчете отпускных и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы исходил из того, что эти требования являются производными от первоначального требования (о признании приказа об отстранении недействительным) в удовлетворении которого истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, признав законными выводы суда о пропуске срока на обращение в суд в части оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с выводами суда в остальной части исковых требований, указав следующее.

Как следует из письма Дирекции аварийно-восстановительных средств от ДД.ММ.ГГГГ N исх. N \ДВОСТ ДАВС на имя главного правого инспектора труда профсоюза на ДВЖД об исполнении Представления об устранении нарушений законодательства, в связи с отдаленной дислокацией восстановительных поездов от аппарата управления приказ об отстранении истца был направлен электронной почтой на электронный адрес начальника восстановительного поезда N Тютина А.Н. и его заместителя. Проконтролировать исполнение приказа не представилось возможным. Тютин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ продолжал исполнять свои должностные обязанности по собственной инициативе.

Исходя из доказанности факта работы истца, отсутствия сведений о том, что работодателем были приняты меры для временного замещения должности начальника восстановительного поезда N на период отстранения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 4, 22, 129 ТК РФ, пришел к выводу о праве работника на оплату его труда.

Доводы представителя ОАО "РЖД" о производности указанных требований от оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец был отстранен от работы, выводы суда не опровергают, поскольку удовлетворяя исковые требования в этой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически Тютин А.Н. от работы не отстранялся, продолжал работу, в т.ч. как указано истцом и не опровергнуто ответчиком по инициативе самого работодателя - присутствие на селекторном совещании ДД.ММ.ГГГГ, выезд по приказу УПР ДВОСТ N ДД.ММ.ГГГГ в составе восстановительного поезда к месту схода подвижного состава.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств дела и основанием к отмене судебного постановления на стадии кассационного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи