Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9581/2020[88-225/2021-(88-9388/2020)]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи М.Е. Симаковой, рассмотрев кассационную жалобу Измайловой Ю.П. на апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении частной жалобы Измайловой Ю.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

установил:

определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО "Сбербанк России" о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее на праве собственности Измайлову В.Н.: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России".

3 августа 2020 года Измайлова Ю.П, ссылаясь на то, что она является собственником квартир, в отношении которых судом приняты меры в обеспечение иска, подала частную жалобу на определение суда от 6 апреля 2020 года.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 6 апреля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Измайловой Ю.П. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Измайловой Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что она не имеет права на обжалование определения суда от 6 апреля 2020 года, ссылаясь на то, что квартиры, в отношении которых судом наложен арест, находятся в ее собственности, тем самым суд разрешилвопрос о её правах и обязанностях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Измайловой Ю.П. подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Измайлову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49 339 419 рублей, судом по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Обращаясь в суд с частной жалобой, Измайлова Ю.П. ссылалась на то, что брак с Измайловым В.Н. расторгнут 29.11.2019, имущество супругов разделено, в подтверждение чего ею представлено свидетельство о расторжении брака и Соглашение о разделе имущества, удостоверенное нотариусом 11.03.2020.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы Измайловой Ю.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица участвующие в деле, тогда как Измайлова Ю.П. к участию в деле не привлечена.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Основные начала гражданского законодательства") устанавливается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, законодатель определил, что одним из основных начал гражданского законодательства является равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. При рассмотрении заявления суд должен оценить его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения суда.

Как следует из представленных материалов дела, к заявлению о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Сбербанк" были приложены выписки из ЕГРН в отношении недвижимости, в которых содержатся сведения о том, что квартира "адрес" находится в собственности Измайловой Ю.П, а квартира "адрес" - в совместной собственности ответчика Измайлова В.Н. и Измайловой Ю.П.

Проверяя законность определения суда первой инстанции по частной жалобе Измайловой Ю.П, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы на том основании, что Измайловой Ю.П. избрана неверная процедура судебной защиты, поскольку она, как лицо, не привлеченное к участию в деле, не наделена процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ.

Учитывая, что такое заявление Измайловой Ю.П. в материалах дела отсутствует, а в целях восстановления имущественных прав, которые заявитель полагала нарушенными обжалуемым определением, Измайловой Ю.П. в суд подана частная жалоба, вывод суда апелляционной инстанции об избрании ею неверной процедуры судебной защиты, отказе в удовлетворении частной жалобы является необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из абзаца 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи частной жалобы при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абз.2 п. 40 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Разрешая частную жалобу Измайловой Ю.П. по существу и отказывая в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции уклонился от возложенной на него действующим процессуальным законодательством обязанности по проверке законности определения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, не приведя в определении каких либо суждений относительно нарушения прав Измайловой Ю.П. обжалуемым определением суда первой инстанции, тогда как данные обстоятельства имели существенное значение для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения приведенных выше норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 10 сентября 2020 года отменить, материалы по частной жалобе Измайловой Ю.П. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2020 года направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Симакова