Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-9631/2020[88-332/2021-(88-9559/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Елены Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Владкартон" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владкартон" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителей ООО "Владкартон" Полякова Д.М. и Полякова И.М, истца Меркуловой Е.М. и ее представителя Анджапаридзе А.И, представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Калиниченко А.А, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, судебная коллегия

установила:

Меркулова Е.М. обратилась в суд с названным иском к ООО "Владкартон". В обоснование требований указала, что приходится матерью Карнакова Алексея Андреевича, погибшего ДД.ММ.ГГГГ года в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей в ООО "Владкартон", которые оформлены не были. Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены расследованием Государственной инспекции труда в Приморском крае, составлено заключение, согласно которому основной причиной несчастного случая является эксплуатация неисправного оборудования; подтверждено исполнение Карнаковым А.А. своих трудовых обязанностей, в связи с чем Меркулова Е.М. просила суд установить факт возникновения трудовых отношений между Карнаковым А.А. и ООО "Владкартон". Смертью сына истцу причинены глубокие нравственные и физические страдания, компенсацию за которые истец оценивает в размере 2 000 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на погребение в размере 82 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Приморском крае.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Карнаковым А.А. и ООО "Владкартон" за период с 28 января по 2 мая 2019 года. С ООО "Владкартон" в пользу Меркуловой Е.М. взыскана денежная компенсация морального вреда 600 000 руб, расходы на погребение 78 010 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Владкартон" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Оспаривает законность заключения Государственной инспекции труда в Приморском крае, положенного в основу принятых решений. По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии трудовых отношений между сыном истца и ответчиком, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, необоснованном отказе в допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Владкартон" Поляков Д.М. и Поляков И.М. поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Истец Меркулова Е.М, ее представитель Анджапаридзе А.И, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Приморском крае Калиниченко А.А. в судебном заседании возражали против кассационной жалобы, которую просили отклонить за необоснованностью.

В своем заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона и не подлежащими отмене.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Меркуловой Е.М, суд первой инстанции установил, что ее сын Карнаков А.А. был смертельно травмирован ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на рабочем месте по "адрес", выполняя работу прессовщика вторичного сырья (картон и макулатура) на прессе пакетированном гидравлическом PRESSMAX 750, собственником которого является ООО "Владкартон".

После загрузки в бункер картона (макулатуры), в процессе прессования, в то время, когда Карнаков А.А. находился перед запирающей дверью пресса, вследствие ненадежности и неисправности конструкции произошло разрушение конструкции пресса (запирающих элементов дверцы) и последующий удар этой дверцей в область груди Карнакова А.А. с причинением травмы, не совместимой с жизнью.

Причиной несчастного случая послужила эксплуатация названного оборудования в неисправном состоянии, чем допущено нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 310н), Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утверждены приказом Минтруда России от 17 августа 2015 года N 552н), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" (решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 823).

На основании представленных в деле доказательства, в том числе заключения государственного инспектора труда Зуева Н.А, пояснений свидетелей Ефремова В.И, Забродина А.А, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в период времени с 28 января 2019 года по день смерти Карнаков А.А. был допущен к выполнению работы прессовщика макулатуры в ООО "Владкартон", фактически выполнял такую работу ежедневно на принадлежащем названному обществу прессе (оборудовании).

Принимая во внимание положения статей 16, 22, 56, 67, 212, 220, 227, 229, 229.2, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные судам в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции посчитал доказательно подтвержденными и обоснованными требования истца об установлении факта возникновения между ООО "Владкартон" и Карнаковым А.А. трудовых отношений и взыскании с работодателя, каковым является указанное общество, денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью, наступившей в результате несчастного случая на производстве, а также расходов на погребение и судебных расходов, понесенных стороной истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Владкартон", признал принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика о недоказанности трудоустройства погибшего Карнакова А.А. в названном обществе на день его смерти, наступившей в результате самоуправных действий потерпевшего.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, принятыми ими судебными актами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, материальному и процессуальному законодательству, подлежащему применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности возникновения между ООО "Владкартон" и Карнаковым А.А. трудовых либо гражданско-правовых отношений, основанные, по мнению заявителя жалобы, на ненадлежащей оценке судами показаний свидетелей Забродина А.А. и Ефремова В.И, объяснений истца Меркуловой Е.М, заключения государственного инспектора труда Зуева Н.А, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти Карнакову А.А, направлены на переоценку представленных в деле доказательств судом кассационной инстанции, что в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится полномочиям данного суда.

Существенные нарушения норм процессуального права в судах первой и апелляционной инстанции, на которые обращено внимание в кассационной жалобе ответчика, материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владкартон" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Уссурийского районного суда Приморского края от 2 июля 2020 года (дело N2-1735/2020).

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи И.И. Куликова

Е.А. Медведева