Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-31293/2020[88а-192/2021-(88а-29002/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешкова Владимира Владиславовича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года (дело N 2а-301/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года (дело N 33а-5000/2020) по административному делу по административному исковому заявлению Плешкова В.В. к Префектуре ЦАО города Москвы об оспаривании решения от 23 сентября 2020 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плешков В.В. обратился в суд с административным иском к Префектуре ЦАО г. Москвы об оспаривании решения, оформленного в виде письменного ответа от 23 сентября 2020 года N 07-11-736/20 об отказе в согласовании проведения заявленного публичного мероприятия.

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2020 года он подал уведомление в Префектуру ЦАО г. Москвы о намерении провести 6 октября 2020 года с 11:00 час. до 13:00 час. публичное мероприятие в форме пикета с предварительным количеством участников до 15 человек напротив здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2. Цель пикета: выразить протест против отказа Государственной Думы о внесении в Конституцию Российской Федерации социально-ориентированных поправок, способствующих реальному улучшению жизни граждан России и против обнуления сроков президентского правления. Письмом от 23 сентября 2020 года N 07-11-736/20 ему сообщено о том, что в целях предотвращения распространения на территории г. Москвы коронавируса продолжает действовать запрет на проведение публичных мероприятий. Административный истец считает отказ незаконным, нарушающим его права на выражение своего мнения, поскольку публичные мероприятия в городе Москве проходят, общественные места функционируют. Полагает, что административный ответчик не предложил вариант проведения мероприятия, который позволил реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плешкова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Плешков В.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы международного права, действующего законодательства.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 328 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2020 года Плешков В.В. направил в Префектуру ЦАО г. Москвы уведомление о проведении 23 сентября 2020 года с 11:00 час. до 13.00 час. публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 15 человек, по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, дом 2, напротив здания Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, целью которого являлось выражение протеста против отказа Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации внести в Конституцию Российской Федерации социально-ориентированных поправки, способствующие реальному улучшению жизни граждан Российской Федерации и против обнуления сроков президентского правления.

По итогам рассмотрения уведомления Плешкову В.В. направлен письменный ответ от 23 сентября 2020 года N 07-11-736/20, из которого следует, что в целях предотвращения распространения на территории г. Москвы коронавируса, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", установленный пунктом 2 указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", запрет на проведение публичных мероприятий в городе Москве продолжает действовать (пункт 7.1 указа Мэра Москвы от 9 июля 2020 года N 77-УМ " внесении изменений в указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 года N 68-УМ"); проведение заявленного публичного мероприятия не согласовывается (л.д. 8).

Статьёй 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования.

Статьёй 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также гарантировано право на свободу мирных собраний, как неподлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности изи защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 1 статьи 8 Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трёх дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти судам надлежит учитывать, что в соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12Закона о публичных мероприятиях органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в официально опубликованном определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П "По жалобе граждан Лашманкина Александра Владимировича, Шадрина Дениса Петровича и Шимоволоса Сергея Михайловича на нарушение их конституционных прав положением части 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьёй 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является одним из основополагающих и неотъемлемых элементов правового статуса личности в Российской Федерации как демократическом правовом государстве (статьи 1 и 64 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Данные конституционные требования, как и требование о том, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), по их смыслу во взаимосвязи с предписаниями статьи 18 Конституции Российской Федерации обращены не только к законодателю, но и к правоприменителям, в том числе судам.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными в ряде международно-правовых документов, включая Всеобщую декларацию прав человека (пункт 1 статьи 20), а также Международный пакт о гражданских и политических правах, статья 21 которого допускает введение тех обоснованных ограничений права на мирные собрания, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу собраний закреплено также в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции"). При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право (Постановления от 20 октября 2005 года по делу "Уранио Токсо (Ouranio Toxo) и другие против Греции" и от 31 марта 2005 года по делу "Адалы (Adaly) против Турции").

Согласно положениям статей 4.1, 10.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-Ф3 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие иных нормативных правовых актов в области защиты населения, в том числе направленных на ограничение права граждан на свободу передвижения в пределах территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; установление обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)7 и в соответствии с вышеназванными положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Мэром Москвы принят указ от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ (в редакции от 09.07.2020, от 03.09.2020) введены этапы снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, согласно которым в числе прочих с 13 июля 2020 года снимаются ограничения, предусмотренные указом Мэра Москвы N 12-УМ, не снятые ранее в соответствии с настоящим указом, за исключением ограничений, установленных в отношении проведения публичных мероприятий.

Статьёй 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отказ в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета с количеством участников до 15 человек, связан с ограничительными мерами, направленными в первую очередь на защиту здоровья населения и предотвращения массового распространения коронавирусной инфекции в городе Москве. Такое решение административного ответчика, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, не может расцениваться как незаконное со стороны органа публичной власти. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные административные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы судов обеих инстанций правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении данного спора нормы материального и процессуального права судами обеих инстанций применены правильно и соблюдены.

Всем доводам, которые приводились истцом в ходе рассмотрения дела, судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 328 КАС РФ, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плешкова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи