Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Коргун Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закускина Александра Андреевича и Закускиной Валентины Фёдоровны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками многоквартирного дома на подвальное помещение, аннулировании записи в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-9030/2019), по кассационной жалобе Закускина Александра Андреевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, объяснения представителя Закускина А.А. - адвоката Голумбиевского И.В. (удостоверение N, представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:
Закускин А.А. и Закускина В.Ф. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме в подвальное помещение, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений: комната N площадью N.м, комната N площадью N.м. в "адрес", расположенного в здании по адресу: "адрес", "адрес" Департаменту городского имущества города Москвы принадлежит на праве собственности подвальное помещение, расположенное в данном здании. Истцы полагают, что данное спорное помещение принадлежит многоквартирному дому, поскольку там расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
Просили признать с учетом уточнений за собственниками многоквартирного дома право общей долевой собственности на общее имущество: подвальное помещение с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, помещение с кадастровым номером N общей площадью 35, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Закускина А.А. и Закускиной В.Ф. отказано.
В кассационной жалобе Закускин А.А. просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года ввиду существенного нарушения судом норм материального права и процессуального закона, в частности неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В частности, указывает на неправильное применение судом норм об исковой давности.
Стороны по делу надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.
Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Закускин А.А. и Закускина В.Ф. являются собственниками жилых помещений, зарегистрированных в Росреестре 09.03.2005г. комнаты N общей площадью 13, 3 кв.м, комнаты N общей площадью 22, 6 кв.м, в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"
Согласно представленным документа в суд первой инстанции Центрального ТБТИ, помещения, расположенные по адресу: г Москва, пер. Варсонофьевский, "адрес", стр. 4, пом. 1, имеют самостоятельные функциональные назначения (комната отдыха, кабинеты, кладовые, тамбур, санузел, кухня и т.д.) и отдельный вход с улицы.
Спорные нежилые помещения с кадастровым номером N общей площадью N кв.м, с кадастровым номером "адрес" общей площадью N кв.м, расположенные по адресу: "адрес" находятся в собственности города Москвы; право собственности оформлено в 2001 году и 2008 году. Согласно договору аренды недвижимого имущества, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме. В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме. Так, к общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 N 1587-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Вопрос отнесения тех или иных помещений к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив в процессе разбирательства фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Закускина А.А. суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности Департамента городского имущества города Москвы на спорное подвальное помещение в 2008 году являлась незаконной, поскольку данное помещение уже принадлежало собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая указала, что истцами не оспариваются правоустанавливающие документы, послужившие основанием возникновения права собственности Департамента городского имущества "адрес" на спорные нежилые помещения.
Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2020 года по делу N02-9030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Закускина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.