Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-20310/2020[88-22856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Коргун Н.В, Судей Зуевой Н.В, Кудри В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвова Николая Андреевича к АО "Дон-СтройИнвест" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N02-3809/2019), по кассационным жалобам Резвова Николая Андреевича в лице представителя Ольховой Т.А, действующей на основании доверенности, АО "Дон-СтройИнвест", на решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В, выслушав представителя Резвова Н.А. - Белякову С.В. по доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя АО "Дон-СтройИнвест" - Лычкина П.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, У с т а н о в и л а:

Истец Резвов Н.А. обратился в суд с иском к АО "Дон-Строй Инвест" о признании одностороннего акта недействительным, взыскании неустойки, f В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и АО "Дон-Строй Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве. Истцом I оплачена полная сумма по договору, однако в установленный договором срок объект передан не был. Площадь объекта не соответствует фактическим размерам. Истец просил суд признать односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным, установить фактические характеристики объекта долевого строительства, взыскать неустойку в размере 995 548 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, на оформление доверенности в размере 2 100 руб, почтовые расходы в размере 651, 69 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 постановлено: признать односторонний акт приема-передачи квартиры от 25, 01.2019 к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Установить площадь объекта долевого строительства по договору участия в (долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади балкона 1, 01 кв.м, с учетом пониженного коэффициента (0, 3); взыскать с АО "Дон-Строй Инвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 651, 69 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО "Дон-Строй Инвест" госпошлина в бюджет Москвы в размере 4 200 руб, В кассационной жалобе представитель Резвова Н.А. просит отменить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года изменить в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Резвова Н.А. в полном объеме.

Кроме того, просит отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 октября 2019 года в части отказа во взыскании судебных расходов за оформление доверенности, принять в данное части новое решение и удовлетворить требования в данной части в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "Дон-Строй Инвест" просит отменить решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2020 года, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы ответчика, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АО "Дон-Строй Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого истец приобрел жилое помещение, общей площадью N кв.м, состоящее из 1 комнаты, код помещения N, расположенное на "адрес" "адрес" в жилом "адрес" по адресу: "адрес", "адрес"

В соответствии с пунктами 6.1 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать по передаточному акту участнику объект не позднее 01.03.2019г. В соответствии с п. 5.2.3 договора, участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи.

24.01.2019г. истцом произведен осмотр объекта. По итогам проведенного осмотра акт приема-передачи квартиры не был подписан.

01.02.2019г. истцом в адрес ответчика подана претензия с указанием выявленных недостатков.

Наличия обстоятельства послужившего основанием для не подписания стороной истца акта приёма-передачи квартиры, по мнению суда, нашло свое отражение в выводах экспертного заключения N, согласно которым площадь балкона "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" 1, 01 кв.м. При этом в одностороннем акте указана площадь 1, 2 кв.м, что на 1, 1 кв.м больше проектной площади объекта долевого строительства.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15, 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 56, 67, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что недостатки, указанные в претензии истца являются существенными, поскольку влекут для него обязательства по доплате цены договора за квадратные метры, поэтому признал односторонний акт передачи объекта долевого строительства недействительным и установилплощадь объекта долевого строительства в части указания площади балкона 1, 01 кв.м. с учетом понижающего коэффициента (0, 3). Также, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязательство по передаче объекта недвижимости должно было быть исполнено ответчиком не позднее 01.03.2019г, однако данное обязательство не исполнено, подлежит взысканию неустойка, размер которой был снижен судом с учетом наличия заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на основании ст. ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации также снижена сумма штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Проверяя состоявшееся по делу решение по апелляционным жалобам Резвова Н.А. и АО "Дон-СтройИнвест", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частями 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как отражено в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (часть 3).

Из приведенных выше норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в их взаимосвязи, а также разъяснений к ним следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях отказа принять объект.

Как следует из п.3.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в случае, если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно Проектной площади Объекта, Цена подлежит изменению в следующем порядке: Стороны производят перерасчет Цены исходя из цены 1 кв.м. Объекта, указанной в п.3.1. Договора и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь Объекта. Об установлении фактической площади Объекта и изменении цены Стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Между тем, заявленный истцом недостаток - увеличение площади объекта долевого строительства, а именно увеличение площади летнего помещения "балкона" в качестве основания для признания одностороннего Акта приема-передачи квартиры от 25.01.2019г. недействительным, законом не предусмотрено.

Достоверных и проверенных доказательств наличия в жилом помещении истца недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по прямому назначению, материалы дела не содержат, истец не обращался к Застройщику с требованием о составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом не были установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, следовательно, выводы суда нельзя признать правомерными и соответствующими требованиям закона.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В связи с изложенным, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 года по делу N02-3809/2019 - отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи