Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-20731/2020[88-20209/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Князевой Л.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе Князевой Л.Ю. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Князевой Л.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между банком и ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО предоставлен банком кредит в сумме 117 577 руб. 90 коп, под 23% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредиту не исполняются. 16 ноября 2015 года ФИО умер. ПАО "Сбербанк России" указано, что предполагаемым наследником наследодателя является Князева Л.Ф. в адрес которой было направлено требование о погашении кредитной задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было. По изложенным основаниям банк просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Князевой Л.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 132 464 руб. 99 коп, из которой: просроченный основной долг - 78 700 руб. 83 коп, просроченные проценты - 53 764 руб. 16 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб. 30 коп.

В процессе рассмотрения дела произведена замена стороны ответчика с Князевой Л.Ф. на Князеву Л.Ю. (супруга наследодателя).

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ПАО Сбербанк. С Князевой Л.Ю. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 09 октября 2015 гола в размере 132 464 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 849 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе Князева Л.Ю, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 117 577 руб. 90 коп. под 23 процента годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик погашает кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 314 руб. 58 коп.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

09 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" перечислил на счет ФИО денежные средства в размере 117 577 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

Согласно ответу нотариуса Нерехтский нотариальный округ Костромской области Савельева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на дату смерти ФИО, последнему принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", р-н Нерехтский, "адрес", пр-кт Текстильщиков, "адрес". Остальными долевыми сособственниками по ? доли каждый являются: Князева Л.Ю. (супруга), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из материалов дела, судом указано, что наследником, принявшим наследство, является супруга ФИО - Князева Л.Ю, которая после смерти наследодателя в 2015 году и 2016 году производила погашение задолженности по кредитному договору, проживает в квартире по вышеуказанному адресу, в которой наследодателю принадлежала ? доля, тем самым сторона ответчика фактически приняла наследство после смерти супруга.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, задолженность составляет 132 464 руб. 99 коп, из которой: просроченные проценты 53 764 руб. 16 коп, просроченный основной долг 78 700 руб. 83 коп, что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Князевой Л.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО перед ПАО "Сбербанк России" имеется непогашенный долг по кредитному договору, который в связи со смертью ФИО подлежит взысканию с наследника, фактически принявшего наследство - Князевой Л.Ю.

При этом суд пришел к выводу о том, что Князева Л.Ю. является единственным наследником фактически принявшей наследство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав также на то, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточнений), истец ссылался на то, что наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика ФИО является предполагаемый наследник - супруга наследодателя - Князева Л.Ю. При этом состав наследственного имущества ФИО и круг наследников истцом указан не был, расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Князевой Л.Ю, суд исходил из того, что Князева Л.Ю. как наследник первой очереди после смерти супруга фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в квартире принадлежащей наследодателю, по адресу: "адрес", где проживает и зарегистрирована. Кроме того, в указанной квартире Князевой Л.Ю. на праве собственности принадлежит ? доли, после смерти наследодателя частично осуществляла погашение кредитной задолженности, является единственным наследником.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание копии паспортных данных наследодателя ФИО, ответчика Князевой Л.Ю, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым ФИО2 также приходится дочерью ФИО и в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к его наследникам первой очереди по закону. Также ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", т.е. в квартире где ? доли также принадлежали наследодателю.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции фактически не устанавливали в полном объеме круг наследников ФИО, в рассматриваемом случае фактически принявших наследство. В материалах дела не имеется сведений о том, что Князева Л.Ю. является его единственным наследником, принявшим наследство. В материалах дела отсутствуют сведения кем приходится ФИО1 наследодателю, приняла ли фактически наследство последняя, как и ФИО2, как и отсутствуют доказательства того, что фактически в частности ФИО2 наследство не принималось.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что апелляционное определение по делу могло затронуть права и обязанности всех наследников ФИО, последние подлежали установлению и привлечению к участию в деле.

Однако этого сделано не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был неверно определен круг наследников, принявших наследство, фактически круг наследников не установлен, обратного не приведено и, как следствие была допущена существенная ошибка в применении норм материального права о солидарной ответственности наследников, принявших наследство по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая судом апелляционной инстанции исправлена не была.

Кроме того, судами не учтено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Кроме того, заслуживают внимания доводы Князевой Л.Ю. относительно того, что при рассмотрении спора вопрос относительно стоимости наследственного имущества не разрешался и на обсуждения сторон не ставился.

Как следует из материалов дела, суд исходил из кадастровой стоимости квартиры исходя из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 18 июля 2019 года, из которой следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 210 815 руб. 71 коп.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не установилстоимость наследственного имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как и не учел то обстоятельство, что наследодателю принадлежала лишь ? доля в квартире, рыночная стоимость которой при рассмотрении спора определена не была, а не вся квартира в целом.

При этом как следует из материалов дела, судом вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти наследодателя на обсуждение сторон не ставился, как обстоятельство подлежащее доказыванию судами не разрешалось и не указывалось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные выше обстоятельства без внимания и правовой оценки.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи