Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25724/2020[88-2035/2021-(88-29075/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора "адрес" на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО1, представителей АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора N-Д от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО14 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и удовлетворить его исковые требования.

В кассационном представлении прокурор "адрес" ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Генеральный директор АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 в возражениях на жалобу и представление просят оставить кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14 жалобу поддержал.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО7 поддержала кассационное представление и высказала заключение о наличии оснований для удовлетворения жалобы и представления.

Представители АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" ФИО8, ФИО9, ФИО10 возражали против доводов жалобы и представления, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и представления, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на работу в АО "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит") на должность инженера-конструктора 1 категории в специальное конструкторское бюро "Меридиан".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д ФИО14 объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу.

Основанием для издания приказа послужили сведения системы АСКУД, служебная записка заместителя генерального директора по научно-техническому развитию ФИО11, объяснительные записки ФИО1 В частности, ФИО14 в объяснительной ссылался на наличие очереди на проходной КПП, вследствие чего оно опоздал на работу 5, 6 и ДД.ММ.ГГГГ на 8 с, 48 с. и 6 мин. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО14 поручено выполнение производственного задания по изготовлению комплекса рабочей конструкторской документации на имеющийся макет технологической оснастки для формовки ножек микросхем.

В установленный срок производственное задание ФИО1 не выполнено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/к ФИО14 уволен с занимаемой должности инженера-конструктора специального конструкторского бюро "Меридиан" по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неисполнением работником, имеющим дисциплинарное взыскание, трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа послужили служебная записка заместителя генерального директора по научно-техническому развитию ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Д "О применении дисциплинарного взыскания".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не выполнено производственное задание, то есть он не исполнил должностные обязанности, при этом имел не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-Д. Основанием к отказу в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-Д признан пропуск истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункту 5 /p>

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и не учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемых в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение ФИО1

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела к числу обстоятельств, подлежащих установлению и оценке, не включили тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, соразмерность тяжести проступков избранной мере взыскания, обстоятельства, при которых проступки совершены, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В частности, поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-Д явился основанием для увольнения истца приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ, суду, несмотря на пропуск истцом срока для обращения в суд за оспариванием этого приказа, следовало учесть тяжесть этого проступка.

Так, из материалов дела следует, что выговор объявлен истцу за опоздание на работу продолжительностью от нескольких секунд до нескольких минут, при этом с момента издания приказа к моменту нового нарушения прошло свыше десяти месяцев.

При оценке допущенного ФИО1 неисполнения производственного задания суды не установили обстоятельства нарушения, причины неисполнения ФИО1 производственного задания, выполнял ли он ранее подобные задания, обладает ли он необходимой для его выполнения квалификацией.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи