Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26543/2020[88-25279/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ЗЕМЛИ МСК" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1446/2019)

по кассационной жалобе Жильцова Сергея Алексеевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Жильцова Сергея Алексеевича и его представителя Агабекова М.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "РОДНЫЕ ЗЕМЛИ МСК" Уварова Н.А, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жильцов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Родные земли МСК" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24.08.2015 заключил с ООО "Родные земли МСК" договор об условиях приобретения земельного участка с проведением реконструкции и строительства подъездных путей и иных работ в срок до 31.12.2016. Объем финансирования составил 345000 руб, однако взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа. Истец просит расторгнуть договор об условиях приобретения земельного участка в части сделка 2 (финансирование обустройства "Комфорт"), взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 345000 руб, неустойку в размере 345000 руб. за просрочку исполнения работ по договору; неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 217 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В дополнениях к иску истец указал, что часть работ не выполнена: нет ворот на въезде в коттеджный поселок (вместо него установлен шлагбаум), не смонтировано примерно 68 метров ограждения поселка, не построено строение для хранения мотопомпы, отсутствуют водоотводные каналы и дренаж, в некоторых местах, где должна быть дорога - просто земельная насыпь, нет гостевой парковки, строительной и детской площадки.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Жильцова Сергея Алексеевича к ООО "Родные земли МСК" о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года решение Перовского районного суда города Москвы от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жильцов С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что 345000 руб. были уплачены истцом на строительство объектов инфраструктуры, а в качестве целевого пользования на выкуп зон общего пользования только 5000 руб. согласно сделки 3 договора, связанной с организацией НКО для Покупателей. Договор на оказание услуг по обустройству являлся договором строительного подряда, где истец являлся соинвестором. Полагает, что ответчик результат выполненных работ должен был сдавать ему, а не другим лицам: ФИО13 и ФИО10 Исполнитель Юсов А.В. не должен был отчитываться перед этими лицами. Истец заплатил за конкретные работы, а не только за право пользования имуществом ДНТ. 11 апреля 2018 комиссией, состоявшей из собственников земельных участков и Юсова А.В. был проведен осмотр дорожного полотна, составлен и подписан акт осмотра, в котором отражены такие дефекты дороги как выбоины, ямы, отсутствие дренажа и другое. Юсов А.В. взял обязательство провести ремонт дорожного полотна, его подъем и другие строительные работы, но не выполнил обещания. Кроме того, суд не дал оценку доказательству истца - строительно-технической экспертизе ООО "МЦСЭ".

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 15 декабря 2020 года в 11.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 декабря 2020 года в 14.00 час.; 23 декабря 2020 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2015 между истцом Жильцовым С.А. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" заключен договор об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77, согласно которому ООО "Родные Земли-МСК" обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: финансирование обустройства "Комфорт", а именно реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установка ограждения по внешнему периметру Поселка, включая установку ворот на въездах в Поселок; обустройство помещения для дежурного по Поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка; обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки; обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию зон общего пользования, объектов общего пользования, текущего ремонта, организация вывоза бытового мусора и организация круглосуточного дежурства на территории Поселка, ведение делопроизводства и бухгалтерского учета НКО. Срок до 31.12.2016.

Истцом по указанному договору внесены денежные средства в размере 345000 руб, которые привлечены в качестве софинансирования для создания общего имущества, о чем указано в договоре и следует из материалов гражданского дела. Внесенные денежные средства на создание общего имущества учтены в качестве целевого взноса в ДНП.

Таким образом, суд заключил, что истец тем самым участвовал в создании общего имущества и инфраструктуры, затем принял это имущество и пользуется им.

Изначально, до формирования ДНП "Булгакове", существовал исходный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 30, 6 га. Земельный участок на основании договора купли-продажи от 17.12.2014г. N Зем/ОД/1 принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО13 (8/10 долей) и ФИО10 (2/10 долей), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 (выданное повторно взамен свидетельства от 27.12.2014).

28.12.2014 между собственником земельного участка ФИО11 и при наличии согласия другого собственника заключен Договор N ИД/Булгаково Life/1 о реализации инвестиционного проекта в поселке с ИП Юсовым А.В.

По условиям данного договора, ИП Юсов А.В. принял на себя обязательства по привлечению софинансирования и созданию на земельном участке инвестиционного объекта - улучшения, создаваемые ИП Юсовым на площадке, с целью обеспечения возможности целевого использования земельных участков и ведения хозяйственной деятельности на территории (п.2.1. Договора N ИД/Булгаково Life/1 от 28.12.2014г.). Предметом договора являлось реализация инвестиционного проекта на площадке собственника исходного земельного участка, с предполагаемым объемом инвестиций в целях улучшения исходного земельного участка и обеспечение условий для организации поселка и целевого использования участка (под дачное строительство).

Для выполнения работ по улучшению исходного земельного участка привлечены подрядные организации, что подтверждается договором создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгакове Life/CBД/1 от 13.01.2015 и договором создания общего имущества N Булгакове Life /СВД/2 от 15.04.2015.

Работы, проведенные в рамках указанных договоров, как работы надлежащего качества были приняты в предусмотренном договоре объеме, что подтверждается актом от 01.09.2015 сдачи-приемки инфраструктуры к договору создания инфраструктуры для использования в качестве имущества общего пользования N Булгаково Life/СВД/1 и актом от 28.08.2015 сдачи-приемки объектов общего имущества к договору создания общего имущества N Булгаково Life/CB2.

01.09.2015 собственники исходного земельного участка приняли созданные ИП Юсовым улучшения на исходном земельном участке в рамках заключенного договора, что подтверждается Актом от 01.09.2015 к Договору N ИД /Булгаково Life/СВД/1.

Создание общего имущества и инфраструктуры производилось на земельном участке, который принадлежал третьим лицам (ФИО13 и ФИО10).

Исходный земельный участок на основании договора о реальном разделе от 08.05.2015 был разделен на индивидуальные земельные участка, которые в дальнейшем по договорам купли-продажи перешли в собственность покупателей, а земли общего пользования, расположенные под существующими проездами и другим имуществом общего пользования, созданного на привлеченные денежные средства, перешли в собственность ДНИ "Булгаково".

Между Жильцовым С.А. и ИП Юсовым А.В. в лице представителя ООО "Родные Земли-МСК", действующего на основании договора Поручения N Булгаково Life/ПОБЗЛ от 29.12.2014 г, заключен Договор N Булгаково по которому Жильцов С.А. добровольно принял участие в создании общего имущества.

Истец, приобретая индивидуальный земельный участок и подписывая договор купли-продажи на земельный участок, образованный в результате раздела исходного, лично осматривал на месте подъездные пути; подписал с продавцом акт приема-передачи земельного участка. При этом претензии на момент заключения основного договора купли- продажи у истца отсутствовали. Кроме того, истец с момента создания и по настоящее время пользуется созданным общим имуществом и инфраструктурой.

Плата, внесенная по договору N Булгаково/Li Ге/У ПРЗУ/177, учтена именно в качестве целевого взноса, направленного на создание общего имущества и инфраструктуры.

Согласно решению внеочередного общего собрания членов ДНП "Булгаково" от 18.12.2017, все созданное имущество в результате привлечения софинансирования принято на баланс ДНП; установлен размер целевого взноса на создание общего имущества и инфраструктуры на 2014-2017г. Ранее внесенные денежные средства по договору N Булгакове Life/YnP3y/177 зачтены в качестве целевого взноса. Тем же решением общего собрания установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой для граждан, не являющихся членами ДНП "Булгаково", в равном размере с членами ДНП "Булгаково".

Решением общего собрания членов ДНП "Булгаково" 18.12.2017 установлено, что все 100% собственников приняли участие в софинансировании и создании общего имущества и инфраструктуры.

Общее имущество и инфраструктура перешли в ДНП "Булгаково", у которого отсутствовали какие-либо претензии к ИП Юсову А.В. на момент принятия имущества не имело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310 ГК РФ, Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что представленные договоры подряда, акты выполненных работ, инвестиционный договор и акт, подписанный между собственником исходного земельного участка и ИП Юсовым А.В, действующим в качестве инвестора, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств. Спорные правоотношения, связанные с созданием и деятельностью ДНП, созданием общего имущества и инфраструктуры ДНП, членством в ДНП не регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд квалифицировал правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 года).

С 1 января 2019 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд исходил из вывода о том, что денежные средства, внесенные истцом, являются взносом на создание общего имущества и инфраструктуры в том объеме, который указан в договоре. При этом созданное имущество является общей собственностью, управление которым осуществляет созданное на территории данных земельных участков ДНП "Булгаково".

Отклоняя доводы истца о том, что он выступал заказчиком по договору, работы по которому не выполнены, а также что он не является членом ДНП "Булгаково", а потому ему обязаны возместить стоимость договора в связи с его неисполнением, суд обоснованно указал, что в данном случае выполнялся комплекс работ в интересах ДНП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы в пользу истца.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силустатьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Однако судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам.

Судом не учтено, что договор от 24.08.2015 является смешанным, т.е. содержит в себе условия нескольких договоров, что прямо следует из его содержания, поскольку в нем указано на заключение трех сделок с разными правами и обязанностями и разной ценой: приобретение в собственность земельного участка; финансирование обустройства "Комфорт"; организация НКО для покупателей.

По этому договору от 24.08.2015 возникли правоотношения между истцом Жильцовым С.А. и ответчиком ООО "Родные земли МСК" об условиях приобретения земельного участка NБулгаково Life/УПРЗУЛ 77. ООО "Родные Земли-МСК", в том числе, обязалось выполнить силами ИП Юсова А.В. перечень работ/мероприятий по Сделке 2: финансирование обустройства "Комфорт", а именно реконструкция и строительство подъездных путей и внутрипоселковых дорог, установка ограждения по внешнему периметру Поселка, включая установку ворот на въездах в Поселок; обустройство помещения для дежурного по Поселку, помещения для работы правления некоммерческого объединения, помещения для хранения мотопомпы и другого необходимого оборудования; получения технических условий (ТУ) на технологическое присоединение к электрической сети для организации освещения территории посёлка и подключения хозяйственных построек (объектов общего пользования Поселка), с получением на имя Покупателя, по его поручению, технических условий (ТУ) на подключение к сети бытового электроснабжения зданий и сооружений на Участке с предоставлением максимальной мощности до 15 кВт с предоставлением точки подключения не дальше 25 м от границы Участка; обустройство детской и спортивной площадки, гостевой парковки; обеспечение ведения хозяйственной деятельности по техническому обслуживанию зон общего пользования, объектов общего пользования, текущего ремонта, организация вывоза бытового мусора и организация круглосуточного дежурства на территории Поселка, ведение делопроизводства и бухгалтерского учета НКО. Срок до 31.12.2016.

В исковом заявлении и дополнениях к нему (т.1 л.д.37-39) истец указал, что часть работ не выполнена: нет ворот на въезде в коттеджный поселок (вместо него установлен шлагбаум), не смонтировано примерно 68 метров ограждения поселка, не построено строение для хранения мотопомпы, отсутствуют водоотводные каналы и дренаж, в некоторых местах, где должна быть дорога - просто земельная насыпь, нет гостевой парковки, строительной и детской площадки. Кроме того, часть работ проведена с нарушением качества и сроков.

В соответствии со статьей1 Федерального закона от 15 апреля 1998года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта10 пункта 1 статьи21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос формировании и об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Исходя из этого, суд должен был установить, является ли истец членом Дачного некоммерческого объединения; принимал ли участие в собраниях, на которых решались вопросы создания общего имущества; каким образом решены эти вопросы.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на Закон РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять как субъектный состав участников договора, так и то, для каких нужд он был заключён.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, положения главы III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" распространяют своё регулирование на ту часть смешанного договора, заключённого между потребителем и исполнителем, которая содержит элементы договора выполнения работ (оказания услуг), и в той степени, в которой не противоречит самому существу заключённого договора и субсидиарности правового регулирования.

Из буквального толкования договора об условиях приобретения земельного участкаот 24 августа 2015 г, следует, что путём финансирования Жильцовым С.А, должны быть произведены работы, перечисленные в договоре, а истец приобретает возможность пользования элементами инфраструктуры посёлка.

Конструкция договора, предусматривающая отсутствие передачи в собственность истца результатов работ, в силу своего смешанного характера не исключает права истца на требование к получению для использования пригодных результатов таких работ, профинансированных им, отвечающих цели и качеству, предусмотренным законом и договором, и с согласованного договором времени (статьи 309, 314, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 611, статьи 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в настоящей ситуации истец оплачивает не пользование имуществом как таковое, а работы по созданию имущества для его последующего использования.

Суд должен был дать оценку возникшим правоотношениям сторон, исходя из того, что истец имел намерение получить в пользование исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, результаты строительных работ по созданию элементов инфраструктуры посёлка, а ответчик ООО "Родные земли МСК" осуществлял на возмездной основе строительные работы и предоставление результата работ в пользование гражданина для целевого использования приобретённого гражданином земельного участка в посёлке.

Ответчик ООО "Родные земли МСК" не является дачным некоммерческим объединением.

После заключения договора 24 августа 2015 г. стороны договора: ООО "Родные земли МСК" и Жильцов С.А. не изменялись, суд не установилфакт правопреемства на стороне ответчика в силу закона или договора.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, расторжение смешанного договора в части возможно только в той части, в которой возможно обособить его предмет, и исключение которой не будет противоречить самому существу договора и делать невозможным его исполнение в остальной части.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслуабзаца второго статьи 431ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

С учетом обстоятельств дела суд должен был установить юридически значимые обстоятельства: выполнены ли работы по договору от 24.08.2015и в какой части; каким образом осуществлялась приемка работ по договору от 24.08.2015, подписывал ли сам истец акт приемки инфраструктуры, перечисленной в п.1.1. договора от 24.08.2015, делегировал ли истец иным лицам право подписывать акт приемки инфраструктуры, если да, то каким именно документом и какому лицу; имеет ли истец на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ; выполнены ли работы по договору качественно и в срок; какие именно работы выполнены некачественно.

Истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору, в том числе на заключение экспертизы. Судом не дана оценка этим доводам и доказательствам.

Ответчик, в свою очередь, в возражениях ссылался на то, что плата, внесенная по договору была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково", направленного на создание общего имущества и инфраструктуры. Исходя из этого, суд должен был дать оценку возражениям ответчика, в том числе, и установить, имелось ли волеизъявление Жильцова С.А. на то, чтобы плата, внесенная по договору, была учтена в качестве целевого взноса ДНП "Булгаково"; передавались ли в ДНП "Булгаково" денежные средства, внесенные Жильцовым С.А. по договору либо имущество, созданное на эти деньги, в том числе, объекты недвижимости; является ли Жильцов С.А. членом ДНП "Булгаково", сохранились ли при этом правоотношения по договору от 24.08.2015 между истцом и ответчиком ООО "Родные земли МСК"; изменились ли стороны договора от 24.08.2015, если да, то на каком предусмотренном законом основании; имеет ли право Жильцов С.А. на предъявление претензий к ответчику относительно качества выполненных работ по договору от 24.08.2015.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств. При необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи