Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29199/2020[88-2030/2021-(88-29070/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Московский метрополитен" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ГУП "Московский метрополитен" по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МУП "Московский метрополитен" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 311607, 04 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5923 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что во исполнение письма Управления внутренних дел на Московском метрополитене N в связи с проведением несанкционированного митинга в "адрес" в целях обеспечения безопасности граждан и комфортной перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена ДД.ММ.ГГГГ к работе в выходной день было привлечено 30 работников метрополитена - исполняющий обязанности заместителя начальника службы движения, начальники станций " "адрес"", "Комсомольская", "Лубянка", "Охотный ряд", "Кропоткинская", "Фрунзенская", "Павелецкая", "Речной вокзал", "Аэропорт", "Новокузнецкая", "Театральная", "Маяковская", "Курская", "Марксистская", "Павелецкая" кольцевая, "Площадь Ильича", "Парк Культуры", "Белорусская", "Новослободская", "Третьяковская", адрес, "Пушкинская", "Баррикадная", "Таганская", "Александровский сад", "Арбатская", "Чкаловская" и "Трубная", что повлекло возникновение у истца убытков в виде оплаты рабочего времени указанных работников в выходной день на основании статей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Возмещение указанных убытков истец просил возложить на ответчиков как на организаторов публичного мероприятия.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МУП "Московский метрополитен" удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 взыскано возмещение убытков в размере 311607, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5923 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО8 просит об отмене указанных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ГУП "Московский метрополитен" ФИО5 оспаривает доводы кассационной жалобы и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МУП "Московский метрополитен" ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчики, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" было проведено не согласованное с органами исполнительной власти "адрес" публичное мероприятие в форме шествия в разных частях города.

Вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на видеохостинге "YouTube" разместил видеоролик о призыве к участию в массовом публичном мероприятии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, при этом уведомлений о проведении публичных массовых акций в указанную дату в центральной части "адрес", в том числе, на Трубной и Пушкинской площадях, площадке около станции метро "Чистые пруды", на "адрес", Новый Арбат и Бульварном кольце, в органы исполнительной власти не поступало.

Вступившим в законную силу постановлением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что ФИО1 посредством размещения ДД.ММ.ГГГГ записи на видеохостинге "Youtube" с призывами к участию в массовом публичном мероприятии (митинге) по вопросам выборов в Московскую городскую Думу в центральной части "адрес" и Пушкинских площадях, площадке возле станции метро "Чистые пруды", на "адрес", Новый Арбат и Бульварном кольце, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организовала несогласованное с органами исполнительной власти "адрес" публичное мероприятие в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванными судебными актами установлено, что каждый из ответчиков добровольно, приняв на себя и исполняя функции организатора публичного массового мероприятия, осуществили путем размещения на личных интернет-страницах в социальных сетях призывы в адрес неопределенного круга граждан к участию в несогласованном с органами исполнительной власти "адрес" публичном мероприятии в форме митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также помимо наличия вины в совершении административного правонарушения судами в отношении ответчиков была определена роль организаторов публичного мероприятия.

Судами также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУП "Московский метрополитен" было направлено письмо ГУ МВД России по "адрес" N, из которого следует, что в сети Интернет размещена информация, призывающая граждан ДД.ММ.ГГГГ принять участие в несогласованных политических акциях в центральной части "адрес". На территории "адрес" запланировано проведение массовых мероприятий, которое посетит значительное число граждан. С целью организации пассажироперевозок рекомендовано рассмотреть организовать работу штабов ГУП "Московский метрополитен" на станциях "Спартак", "ВДНХ", а также на станциях центральной части города, в состав которых включить сотрудников, наделенных полномочиями по изменению режима работы станций метрополитена, либо организовать работу начальников станций.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Московский метрополитен" привлек к работе в выходной день начальников станций метрополитена.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на осуществление им оплаты рабочего времени работникам в выходной день и возникновение в связи с этим у него убытков, которые он полагал подлежащими возмещению ответчиками.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заявлениям работников "ГУП "Московский метрополитен", приказам о привлечении к работе в выходные дни указанных работников, расчетным листкам, реестрам на зачисление заработной платы на счета сотрудников, реестрам денежных средств с результатами зачислений по реестру на счета физических лиц, пришел к выводу о том, что понесенные истцом затраты на оплату труда работников, привлеченных к работе в выходной день в заявленной им сумме, являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиками, являющимися организаторами несанкционированного митинга.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеизложенного, в рамках настоящего спора на стороне ответчиков лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, в то время как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости и свидетельствовали о том, что действия ответчиков по организации несогласованного с органами исполнительной власти "адрес" публичного мероприятия в форме митинга, призыву граждан в его участии и проведению митинга не являлись причиной привлечения сотрудников ГУП "Московский метрополитен" к работе в выходной день с целью обеспечения безопасной перевозки пассажиров на станциях метрополитена вблизи от места проведения митинга, ответчиками представлено не было.

При этом стороной истца были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в организации несанкционированного митинга, и наступившими для истца последствиями в виде несения расходов по привлечению сотрудников к работе в выходной день.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судов имелись все необходимые условия для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения понесенных убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала обязанность по привлечению дополнительных работников в связи с проведением митинга, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, привлекая дополнительных работников в выходной день, ГУП "Московский метрополитен" руководствовалось рекомендациями письма ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в письме N, а также преследовало цели обеспечения безопасной перевозки пассажиров, предотвращения транспортных происшествий на территории московского метрополитена, осуществления контроля за организацией перевозки и обслуживания пассажиров на станциях метрополитена, расположенных в непосредственной близости от места проведения несанкционированного митинга.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, по своей сути сводятся к несогласию ответчиков с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, данных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных решений.

Ссылка ответчиков на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П является несостоятельной, поскольку его положения не могут быть применимы к обстоятельствам настоящего спора, в данном случае истцом заявлены к взысканию убытки, связанные с вынужденным привлечением к работе дополнительных работников в связи с несогласованием организаторами проведения митинга, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указывает на недопустимость наступления гражданско-правовой ответственности организатора в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О собрании, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", за вред, причиненный участниками публичного мероприятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы при реализации права на свободу мирных собраний, отраженного в решениях Европейского суда по правам человека и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимо руководствоваться и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ "О собрании, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в том числе и в части необходимости согласования проведения митинга с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи