Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31083/2020[88-2051/2021-(88-29091/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнейдера Ильи Зольевича к Нехвядовичу Сергею Захаровичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10443/2019)

по кассационной жалобе Нехвядовича Сергея Захаровича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Нехвядовича Сергея Захаровича Никуленко В.О, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шнейдер И.З. обратился в суд с иском к Нехвядовичу С.З. о взыскании задолженности и процентов по договору займа в размере 600233, 42 евро, в том числе: сумму займа 200000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143780, 82 евро, проценты за неисполнение обязательств 256452, 6 евро.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 200000 евро. Поскольку ответчик уклоняется от возврата долга, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженость по договору займа.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования Шнейдер Ильи Зольевича к Нехвядовичу Сергею Захаровичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворены.

В кассационной жалобе Нехвядович С.З. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Просит прекратить производство по делу в связи с неподсудностью настоящего спора суду Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в тексте кассационной жалобы содержатся доводы об отмене решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в то время как в просительной части жалобы ошибочно указаны решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года, которые уже отменены судом ранее постановлением Президиума Московского городского суда от 09 июля 2019 года по настоящему делу (т. 1 л.д.341-347), следовательно, не могут быть предметом проверки судом кассационной инстанции. Поэтому суд исходит из мотивировочной части кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2014 между истцом Шнейдером И.З. и ответчиком Нехвядовичем С. заключен договор займа N001/04/2014, в соответствии с условиями которого займодавец Шнейдер И.З. (гражданин РФ) передал заемщику Нехвядовичу С. (гражданину Латвии) в долг денежные средства в размере 200 000 евро.

В подтверждение факта передачи денежных средств, истцом представлена соответствующая рукописная расписка от 24.04.2014, написанная и подписанная Нехвядовичем С, данный факт не оспаривался в судебном заседании.

По условиям договора сумма займа подлежит возврату не позднее 24.07.2014 (п.2.1); на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 20 % годовых со дня, следующего за днем получения суммы займа, по дату возврата займа (п.2.2); проценты подлежат уплате одновременно с суммой займа (п.2.3).

Кроме того, согласно п.3.1 договора, в случае, если по истечении срока, установленного п.2.1 договора, заемщик не возвращает займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 1 % в день со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.2 договора.

Согласно п.4.2 договора, во всем ином, не урегулированном в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться нормами действующего законодательства РФ.

Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 309, 310, 807, 808, 810, п.1 и п.2 ст.809, п.1 ст.811, ст. 317, ГК РФ, ст. 6, 7, 8, 11 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика Нехвядовича С.З. в пользу Шнейдера И.З. подолежит взысканию задолженность по договору займа в размере 600 233, 42 евро, из которых: основной долг - 200000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами - 143 780. 82 евро, проценты за неисполнение обязательств - 256 452, 60 евро, - поскольку ответчик Нехвядович С.З. в нарушение условий договора займа долг истцу Шнейдеру И.З. не возвратил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на день заключения договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о том, что он не получал денежные средства по договору займа, так как 24 апреля 2014 года отсутствовал на территории РФ, обоснованно отклонен судом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки от 24 апреля 2014 года, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания расписки, датированной 24 апреля 2014 года, ясно следует, что Нехвядович Сергей, 20.07.1970 года рождения, получил от Шнейдера И.З. 200 000 евро по договору займа N001/04/2014 от 24 апреля 2014 года под 20 % годовых. Полученную сумму займа вместе с процентами обязуется вернуть Шнейдеру И.З. не позднее 24.07.2014 года (т. 1 л.д.20). В подтверждение заключения договора займа 24.04.2014 года суду был представлен также оригинал договора займа N001/04/2014, копия которого находится в томе 1 на листе дела 19. В договоре займа указаны паспортные данные заемщика, которые совпадают с паспортными данными указанными в предоставленном суду ФМС России АС ЦБДУИГ. Свои подписи ни в договоре займа от 24.04.2014 года ни в расписке о получении займа от 24.04.2014 года ответчик Нехвядович С.З. не оспаривал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметит противоречивое процессуальное поведение ответчика: в поданной первоначально апелляционной жалобе на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года ответчик Нехвядович С.З. не оспаривал факт получения денежных средств по означенному договору займа, заявляя о том, что заем возвращен (т.1 л.д.169), ссылаясь при этом на копию акта о взаиморасчетах за подписью Шнейдера И.З. от 01.09.2015 (т.1 л.д.183). Между тем, оригинал данного акта не представлен, истец Шнейдер И.З. факт возврата денег отрицает, а потому данный документ согласно ст.ст.60, 71 ГПК РФ не может быть признан в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств по договору займа от 24 апреля 2014 года.

Доводы жалобы о том, что согласно данным АС ЦБДУИГ от 11.11.2019 года, ответчик в период с 08.12.2013 по 04.10.2014 отсутствовал на территории России, суды первой и апелляционной инстанций также правомерно признали необоснованными, установив, что в данных АС ЦБДУИГ от 11.11.2019 по посещению РФ содержатся сведения только за последние три года, а потому в ней не отражены сведения о посещении Нехвядовичем С. Российской Федерации в юридически значимый период времени в 2014 году. Кроме того, из сведений АС ЦБДУИГ от 11.11.2019 следует, что у Нехвядовича С. имеется иностранный паспорт, данные которого совпадают с данными указанными в договоре займа, действующий в период с 28.06.2011 по 27.06.2016, а также виза, оформленная на период с 27.06.2013 по 26.06.2014.

Доводы жалобы о неподсудности данного спора суду Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельными, поскольку согласно п.1 и п.2 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 4.2 договора займа стороны согласовали условие о применении к договору законодательства РФ.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации российские суды вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть исполнено по месту жительства кредитора, который проживает по адресу: "адрес", и является гражданином РФ, принимая во внимание ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, и п. 1 ст. 21 Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённого между РФ и Латвийской Республикой 03.02.1993, ратифицированного Федеральным законом от 17.12.1994 N 66-ФЗ, согласно которого и российские, и латвийские суды вправе рассматривать спор с участием граждан России и Латвии, проживающих на территории одного из государств, а также учитывая, что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, а определением Останкинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 и постановлением Президиума Московского городского суда от 09.07.2019, дело направлено на рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, постольку настоящий спор правомерно разрешен Мещанским районным судом города Москвы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нехвядовича Сергея Захаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи