Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31271/2020[88-113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в "адрес" к ПАО "Ростелеком" о признании трудовыми фактически сложившиеся правоотношения между ФИО1 и ПАО "Ростелеком", установлении факта несчастного случая на производстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1180/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Государственной инспекции труда в "адрес" ФИО5 (по доверенности) и объяснения третьего лица ФИО7, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная инспекция труда в "адрес" (далее также - ГИТ в "адрес") обратилась в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг/работ по устранению аварий, проведению осмотра, проверке работоспособности и выполнению мероприятий по ремонту, замене, устранению повреждений или дефектов на БС Теле2, фактически регулирующим трудовые отношения между ФИО1 и ПАО "Ростелеком", установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" в момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Государственной инспекции труда в "адрес" удовлетворены.

Договор N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг/работ по устранению аварий, проведению осмотра, проверке работоспособности и выполнения мероприятий по ремонту, замене, устранению повреждений или дефектов на БС Теле2, признан фактически регулирующим трудовые отношения между ПАО "Ростелеком" и ФИО1.

Установлен факт наличия трудовых отношений между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признан факт несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения об отказе в иске.

Заявитель указывает на отсутствие у Государственной инспекции труда в "адрес" полномочий по предъявлению иска и необходимость прекращения производства по делу, ошибочность выводов суда о наличии между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" трудовых отношений в момент несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащую оценку условий заключенного с ФИО1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ, неверное истолкование судом п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Полагает, что суд не может подменять собой полномочия комиссии, признавшей в установленном законом порядке несчастный случай как не связанный с производством; предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском пропущен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера 4 разряда по основному месту работы на неопределенный срок, ему установлена 40 часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Т2 Мобайл" (Заказчик) и ПАО "Ростелеком" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов Заказчика, проведение оперативных и аварийно-восстановительных работ.

Пунктом 3.3 Приложения N к вышеуказанному договору предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ исключительно по обеспечению временного энергоснабжения объекта с помощью автономной генераторной установки.

Приложением N утвержден перечень объектов связи, включающий базовую станцию N SM0040 (БС-40), расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора подрядчик обязан проводить работы по договору силами только квалифицированных работников, прошедших соответствующую подготовку, медицинское освидетельствование, вводный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, инструктаж по охране труда при эксплуатации объекта, имеющих группу по электробезопасности, удостоверение на право выполнять работы на высоте и промышленному альпинизму, допуски к работам на особо опасных объектах.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязан привлекать при необходимости субподрядчиков для выполнения работ при условии предварительного (до даты начала выполнения таких работ) согласования с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор N на выполнение услуг/работ по устранению аварий, проведению осмотра, проверке работоспособности и выполнению мероприятий по ремонту, замене, устранению повреждений или дефектов на БС Теле2. Период оказания услуг/выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Информация для согласования привлечения к работам по договору субподрядчика ФИО1 из ПАО "Ростелеком" в ООО "Т2 Мобайл" не поступала.

Согласно пункта 1.1 договора ФИО1 принял на себя обязательства по заданиям Заказчика оказать услуги/работы, перечень и стоимость которых указаны в Приложении N к договору (выполнение работ по устранению аварий и оперативному восстановлению работоспособности объектов сети БС Теле2, устранение аварии по ограничению режима потребления электрической энергии (модности) на объекте БС Теле2, выполнение работ по подключению автономной генераторной установки и осуществление контроля за обеспечением функционирования при устранении аварии на объекте БС Теле2), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязан принять оказанные услуги/выполненные работы и оплатить их.

Перечисленные обязанности согласуются с положениями должностной инструкции электромонтера 4 разряда линейно-кабельного участка Рославльского линейно-технического цеха Рославльского Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций Смоленского филиала ОАО "Ростелеком".

По окончании действия указанных договоров между сторонами составлялись акты сдачи-приемки оказанных услуг-выполненных работ, из которых следует, что ФИО1 оказаны услуги по устранению аварий, проведению осмотра, проверке работоспособности и выполнению мероприятий по ремонту, замене, устранению повреждений или дефектов на БС Теле2.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 29 минут на территории, прилегающей к объекту ООО "Т2 Мобайл" БС-40 (базовая станция Теле2), расположенному по адресу: "адрес", с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ созданной приказом ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией, председателем которой определена врио заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместитель главного государственного инспектора труда в "адрес" (по охране труда), проведено расследование и составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

В соответствии со справкой о смерти N С-01023 причиной смерти ФИО1 явился термический ожог 80-89 % поверхности тела в результате воздействия неуточненных источников дыма, огня и пламени.По результатам расследования несчастного случая комиссией, образованной ПАО "Ростелеком", составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, явилось нарушение ФИО1 требований пункта 2 Руководства по эксплуатации и обслуживанию генераторной установки KOHLER-SDMO PERFORM 7500 Т XL в части: "Правила техники безопасности (защита персонала) - внимательно прочитайте правила техники безопасности и обязательно их выполняйте, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье людей"; пункта 2.6 в части: "Перед началом любых работ по обслуживанию - дождитесь охлаждения агрегата (не менее 30 минут)"; пункта 4.1 в части: "Агрегаты предназначены для работы в стационарных условиях. Они не могут быть установлены на автомобиле или другом мобильном оборудовании без предварительной проработки такого монтажа с учетом различных особенностей эксплуатации электроагрегата".

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая, признан ФИО1

Судом установлено, что работник ФИО1, с которым ПАО "Ростелеком", наряду с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключило дополнительно договор от ДД.ММ.ГГГГ для оказания услуг, выполнения работ, в рабочее время исполнял трудовые обязанности в интересах ПАО "Ростелеком", а в свои выходные дни и иное время после окончания рабочего дня выполнял работы в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ также в интересах ПАО "Ростелеком".

Заключенным с ПАО "Ростелеком" от ДД.ММ.ГГГГ договором (пункт 4.2 договора) предусмотрен порядок выполненных работ (на основании подписанного акта выполненных работ) за период с 1 числа по последнее число каждого календарного месяца, тем самым оплата за работу в течение всего месяца по всем разновидностям выполняемых работ производилась 1 раз в месяц.

Несчастный случай с ФИО1 произошел при выполнении работ по подключению генераторной установки, оплата за которую предусмотрена по часовому тарифу. Кроме того, им выполнялось оперативное дежурство на дому (с 17 часов 00 минут до 7 часов 59 минут) с оплатой 100 рублей сутки, оперативное дежурство в выходные и праздничные дни с оплатой 250 рублей сутки.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции на основании положений ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рекомендации N о трудовом правоотношении, принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 2, 11, 14, 15, 19.1, 56, 67, 227, 229, 329.3, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, а также правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе акта по форме N, составленного комиссией, созданной работодателем, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирующим трудовые отношения между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, установления факта наличия трудовых отношений между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признания факта несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, при этом исходили из того, что возникшие между ФИО1 и ответчиком отношения, оформленные гражданско-правовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период имели признаки трудовых, основанных на личном выполнении ФИО1 трудовой функции, в то время как в нарушение требований норм закона работодателем трудовой договор с работником не заключался, приказ о приеме на работу не издавался,

соответствующая запись в его трудовую книжку не вносилась.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у Государственной инспекции труда в "адрес" полномочий на обращение в суд с иском и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на положения ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указав, что обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что устанавливая факт происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 несчастного случая на производстве, суд не может подменять собой полномочия комиссии, признавшей в установленном законом порядке несчастный случай как не связанный с производством, не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений пп. 7 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 4, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 28 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", квалификация случая со смертельным исходом как связанного с производством, когда несчастный случай произошел с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, принадлежит в том числе и суду, который разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе об отсутствии у Государственной инспекции труда в "адрес" полномочий по предъявлению иска, наличии оснований для прекращения производства по делу, об ошибочности выводов суда о наличии между ФИО1 и ПАО "Ростелеком" трудовых отношений в момент несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, нарушении истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с иском, полностью воспроизводят доводы возражений на иск и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки судебных инстанций, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО "Ростелеком" в лице Смоленского филиала ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи