Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-31568/2020[88-2677/2021-(88-29844/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора, обязании ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об осуществлении истцом трудовой деятельности, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 80000 руб, компенсации морального вреда в размере 350000 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 133200 руб.

Требования обоснованы тем, что в период с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности водителя-экспедитора. При трудоустройстве между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому заработная плата истца состояла из оклада в размере 20000 руб, также на основании устной договоренности между сторонами была предусмотрена доплата за каждый осуществленный рейс по километражу. При этом ответчик приказ о приеме на работу истцу не представил, запись в трудовую книжку не внес, а также не выплатил заработную плату в полном объеме, в связи с чем его задолженность перед истцом по заработной плате составила 80000 руб. При обращении к ответчику истцу также не была выдана справка 2-НДФЛ. Полагал, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица принимала участие Государственная инспекция труда в "адрес".

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, на ИП ФИО1 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя-экспедитора, выдать ФИО2 справку 2-НДФЛ, с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано, с ИП ФИО6 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании судебных расходов отменено, по делу принято новое решение, которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит об отмене указанных судебных актов в части отказа в иске и удовлетворении его требований о взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленных им размерах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при обращении с настоящим иском в суд ФИО2 ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности водителя - экспедитора, с должностным окла "адрес" руб. и доплатой по устной договоренности с ответчиком.

Вместе с тем ответчиком в обоснование трудовых отношений с истцом и установления размера оплаты труда истцу был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель принимает в организацию ИП ФИО1 работника на должность водителя-экспедитора с окла "адрес" руб.; работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный сторонами трудовой договор подписан, содержит все существенные условия договора, подписание трудового договора истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли на основании подписанного трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном порядке.Принимая решение в части требований истца относительно взыскания заработной платы, суд, учитывая, что представленными платежными поручениями и выпиской по счету ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено перечисление истцу от ответчика денежных сумм за спорный период работы в общем размере 112500 руб, а также на расходные материалы в размере 10000 руб, тогда как за спорный период по окладной части зарплаты истцу полагалось бы менее 60000 руб, пришел к выводу о том, что ответчиком была выплачена заработная плата, превышающая размер заработной платы по условиям трудового договора, в силу отсутствия доказательств установления истцу размера зарплаты в большем размере, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая спор в части внесения записи в трудовую книжку, выдаче справок с места работы, суд, учитывая обстоятельства заключения с истцом трудового договора, положения статей 62, 66, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения с учетом установленных обстоятельств.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в 15000 руб, учитывая характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая доводы истца в апелляционной жалобе относительно необоснованности отказа суда во взыскании понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 133200 руб, пришла к выводу об их обоснованности и отменила решение в указанной части, приняв новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов, определив их в размере 20000 руб. с учетом категории спора, объема оказанных услуг и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, принципа разумности.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, постановленными к взысканию размерами компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы условия оплаты труда устанавливаются трудовым договором. Относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора с теми условиями оплаты истца, на которых настаивал истец, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном им размере в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Переписка в мессенджере, на которую ссылается истец, не может быть принята в качестве подтверждения наличия между сторонами трудовых отношений на указываемых истцом условиях оплаты.

Выражая несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" относится прежде всего к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. Правом переоценки доказательств и обстоятельств дела в силу закона суд кассационной инстанции не наделен.

Не находят своего подтверждения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции действующего процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора и временных затрат на его разрешение, объема фактически оказанной юридической помощи, а также принципа разумности и справедливости, правильно взыскал в пользу истца расходы на его представителя в размере 20000 руб.

В целом кассационная жалоба не содержит данных о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи