Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31807/2020[88-2773/2021-(88-29953/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

и кассационной жалобе ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, представителя ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и отказа в требовании о компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 С ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В кассационной жалобе главный врач ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФИО5 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержала, против удовлетворения жалобы ответчика возражала. Представитель ФГБУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" ФИО6 жалобу ответчика поддержал, просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 апелляционное определение не отвечает требованию законности, имеются основания для его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ на должность врача - паразитолога.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением требований норм этики и деонтологии, правил корпоративной этики, неэтичное поведение в отношении руководителя лаборатории, руководства и других работников учреждения, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ врач - паразитолог санитарно - бактериологической лаборатории ФИО1 в присутствии главного бухгалтера и начальника планово - экономического отдела общалась с бухгалтером, допуская при этом неэтичное поведение (перебивание и перекрикивание собеседника).

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима, несоблюдение служебной этики и неэтичное поведение в отношении руководителей и персонала учреждения, невыполнение требований главного врача ФГБУ "Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора" Управления делами Президента РФ.

Основанием послужила служебная записка от заместителя главного врача по общим вопросам и начальника отдела кадров о систематическом нарушении врачом - паразитологом санитарно - бактериологической лаборатории ФИО1 положений приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в течение 29 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано 11 случаев нарушения порядка прохода в учреждение: во время прибытия на работу 2-го, 16-го, 17-го, 18-го, 19-го, 24-го, 25-го, 26-го, 29-го, 30-го апреля и 16-го мая при получении сигнала о разрешении доступа ФИО1 не проходила через турникет в течение времени ожидания (автоматически установлено 5 секунд). В системе контроля и управления доступом (СКУД) зафиксировано только "разрешение доступа" и не отмечен проход работника. Системой видеонаблюдения были зафиксированы факты пролезания ФИО1 под турникетом, попытки пропустить вместо себя другого работника.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубыми нарушениями трудовой дисциплины, отказ выполнять распоряжение главного врача, выразившимися в грубости и неуважении в отношении членов комиссии, оказании физического воздействия в отношении заведующего санитарно - бактериологической лабораторией, неисполнении распоряжения главного врача прибыть на служебное совещание, повторном отказе в выполнении распоряжения главного врача в процессе работы при проведении служебного расследования в отношении организации и проведения паразитологических исследований.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение действующей методики при исследовании смывов с объектов окружающей среды на цисты простейших, использование химических реактивов с истекшим сроком годности, рабочих растворов реактивов, приготовленных в нарушение установленного порядка, неисполнение требований, в части касающейся учета материальных ценностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по вопросам организации и проведения паразитологических исследований в соответствии с приказом ФГБУ "Госсанэпиднадзора" от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которого были выявлены недостатки в планировании паразитологических исследований, факты несоблюдения требований по отбору проб воды поверхностных водоемов, воды плавательных бассейнов, смывов с объектов окружающей среды по объему и технологии отбора проб, оформлению актов отбора проб, в работе при оформлении направлений на исследование проб (образцов) - указываются не все определяемые показатели, в санитарно - бактериологической лаборатории не ведется учет расходных материалов, химических реактивов, лабораторной посуды, используемых для проведения паразитологических исследований.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, а именно за нахождение ее за пределами учреждения ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 13-56 часов до 14-30 часов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения требований должностной инструкции, медицинской и служебной этики, выразившиеся в уничтожении документа, имеющего важное значение для деятельности учреждения (должностная инструкция работника, хранящаяся у работодателя), сопровождавшиеся нанесением морального вреда работнику учреждения. ДД.ММ.ГГГГ при получении копии своей должностной инструкции, подлежащей хранению в отделе кадров, врачом - паразитологом санитарно - бактериологической лаборатории ФИО1 была предпринята попытка уничтожить оригинал документа (должностной инструкции врача - паразитолога санитарно - бактериологической лаборатории), определившего трудовые отношения с работником. Благодаря действиям специалиста по документообороту документ не был утрачен, но поврежден - разорван на части ФИО1

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении врача - паразитолога санитарно - бактериологической лаборатории к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушения требований должностной инструкции, нарушение медицинской и служебной этики, нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении поручений главного врача и неэтичном поведении.

В приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФГБУ "Центр госсанэпиднадзора" было принято решение вызвать и ознакомить (в присутствии свидетелей) врача - паразитолога санитарно - бактериологической лаборатории ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N (о применении к ней дисциплинарного взыскания). С 15-00 часов на телефонные звонки секретаря главного врача (на служебный телефон) ФИО1 не отвечала на протяжении 45 минут (осуществлено 4 телефонных звонка (15-24, 15-35, 15-45, 16-00)). После этого по поручению главного врача руководитель испытательного лабораторного центра, заведующий отделением радиационной гигиены и начальник отдела кадров проследовали в служебный кабинет ФИО1 для выяснения нахождения ее на рабочем месте и причин, по которым она не отвечает на телефонные звонки, а также передать ей требование главного врача о необходимости прибыть в кабинет главного врача. Через 10 минут ФИО1 прибыла в кабинет главного врача. При этом ФИО1 вела себя неэтично, перекрикивала главного врача, обвинила его во лжи, а также в том, что он "воровал на договорах". Главным врачом было предложено ФИО1 представить объяснения по своим действиям, однако она выбежала из кабинета главного врача.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были затребованы письменные объяснения по указанным обстоятельствам, которые не поступили, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об ознакомлении ФИО1 с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения трудовой дисциплины, обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, порядок наложения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушен.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом сделан вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказов N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в том числе для ее увольнения, и о пропуске срока обращения в суд по оспариванию приказов N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N-л от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отменил решение в части разрешения требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работник отсутствовал в указанное время на рабочем месте, ответчиком не представлено; акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не составлялись, видеозапись нахождения ФИО1 за пределами учреждения, положенная в основу приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суду не представлена.

С учетом этого судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 и взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В приказе N от ДД.ММ.ГГГГ содержится подробное описание обстоятельств ознакомления ее руководителем с ранее изданным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. В приказе об увольнении указано, кто и сколько раз звонил ФИО1, кто ходил за ней в ее рабочий кабинет, через какое время она пришла в кабинет руководителя, дана оценка ее поведения в момент ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности и описание ее эмоциональной реакции на это.

При этом указание на то, что из описанного в приказе относится к виновному неисполнению ФИО1 должностных обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка, в приказе не отражено.

В частности, из положений части 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ следует, что ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работника. Действия работодателя при отказе работника от ознакомления с приказом регламентированы и сводятся к составлению соответствующего акта, а не понуждению к ознакомлению.

Из описанных в приказе обстоятельств следует, что ФИО1 в период описанных событий находилась на своем рабочем месте в рабочем кабинете.

Указание на неэтичное поведение сводятся к изложению оценочных суждений и описанию эмоционального состояния ФИО1 Ссылки на то, какие положения трудового законодательства, должностной инструкции или кодекса этики и служебного поведения работников нарушила ФИО1, в приказе отсутствуют, а суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Кроме того, в силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку увольнение является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий.

Оценивая тяжесть проступка, суд первой инстанции сослался на то, что подтверждением его тяжести является неоднократное неисполнение работником ранее трудовых обязанностей.

Таким образом, тяжесть самого проступка, допущенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за который она была уволена, судом не исследовалась и не оценивалась.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, а суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд, оснований для этого у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку заявление о применении срока в отношении требования об оспаривании этого приказа ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционное определение подлежит отмене по доводам кассационной жалобы ФИО1 в полном объеме, поскольку в основу увольнения положены и ранее наложенные взыскания, что требует их оценки при рассмотрении дела об увольнении по существу.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи